“典型的对美国宪法第一修正案的报复。”美国联邦地区法院法官丽塔·林用这句话形容国防部试图将安索普里克列入黑名单、并将其认定为供应链风险的做法。林在批准安索普里克申请初步禁令的裁定书中写道，从表面上看，“这些措施似乎旨在惩罚安索普里克”。
林表示，政府官员显然无权在未考虑更温和替代方案、也未提供任何证据证明安索普里克对国家安全构成紧迫风险的情况下，采取如此极端的行动。相反，“国防部的记录显示，它之所以将安索普里克认定为供应链风险，是因为该公司‘通过媒体表现出敌对姿态’”。
林指出，“因安索普里克让政府的合同立场受到公众审视而惩罚它，正是典型且违法的对美国宪法第一修正案的报复。”安索普里克发言人对《Ars科技网》表示，公司“感谢法院迅速行动，也很高兴法院同意安索普里克在实体问题上很可能胜诉”。
林的裁定作出后，安索普里克仍在延续同样的表态口径。安索普里克发言人说：“尽管本案对保护安索普里克、我们的客户和合作伙伴是必要的，但我们的重点仍是与政府开展建设性合作，确保所有美国人都能从安全、可靠的人工智能中受益。”
国防部官员称裁定“可耻”，对安索普里克而言，这场争端可能关乎生存。国防部采取行动后，三笔商业交易迅速取消，其他潜在合作伙伴也推迟了谈判。林指出，公司已证明自己正在遭受难以弥补的损害，而且黑名单措施维持得越久，损害只会加剧，包括未来5年内可能损失公司原本预计签署的、金额或达数十亿美元的民间与政府合同。
为防止损害持续，林下令发布初步禁令，禁止美国各机构执行唐纳德·特朗普与国防部长皮特·海格塞斯发布的相关指令。不过，她也批准了政府提出的行政暂缓执行申请，使禁令在7天后才生效。这为政府争取到一个短暂窗口期，可向上诉法院申请紧急暂缓执行。
国防部在回应置评请求时，指向国防部副部长埃米尔·迈克尔在X平台上的相关表态。迈克尔强调，在接下来一周内，供应链风险认定仍然有效。迈克尔的表态也显示，特朗普政府并不打算就此收手。他声称林的裁定“可耻”，并称其中存在“事实性错误”，原因在于法官据称仓促下令发布禁令。
迈克尔还表示，林未充分考虑干预海格塞斯指令可能会如何“扰乱”美军的行动方式。但林援引了多名军事领导人提交的支持安索普里克的法律意见书。该意见书警告，若任由指令继续有效，“将实质性削弱军队备战能力与行动安全”。
安索普里克则主张，其技术尚不足以用于对美国人进行大规模监控，也不适合用于完全自主的致命武器系统；若在现阶段被用于上述用途，可能带来公民权利风险。林指出，本案牵涉一场“重要的公共讨论”，即一家人工智能公司是否可以对政府如何使用其模型施加限制。
但她无需裁定究竟应由人工智能公司还是由政府来决定哪些用途对公众是安全的。相反，她需要裁定的是，政府官员是否侵犯了安索普里克在美国宪法第一修正案下的权利、是否剥夺了其正当程序权利、以及是否存在武断任性的行政行为。林表示，在案件现阶段，安索普里克已提供足够材料证明其在全部主张上都很可能胜诉。
林写道，国防部无权“仅因一家本土供应商公开批评国防部关于其系统安全用途的观点，就将该供应商认定为供应链风险”。她还表示，事实上，“这一认定从未用于一家本土公司，其主要针对对象是外国情报机构、恐怖分子及其他敌对行为体”。
林指出，国防部自2025年3月起开始使用安索普里克的人工智能模型克劳德，并在过去一年里持续使用；在此期间，国防部从未提出过安索普里克限制某些用途的条款会构成国家安全风险。相反，政府在部署前对克劳德进行了充分审查，曾公开称赞安索普里克，并计划扩大双方合作。
法官表示，双方友好合作关系的变化出现在国防部试图将克劳德部署到某个军事平台之后。安索普里克最终同意部署，但提出“两项关键例外：不得对美国人进行大规模监控，不得用于致命的自主作战”。安索普里克称，基于其测试结果，公司无法保证若将克劳德用于上述目的，不会侵犯美国人的公民权利。
林写道，如果政府不接受这些条款，安索普里克多次表示理解政府选择其他供应商，公司愿意退出，以避免在人工智能安全原则上妥协，因为那可能“削弱安索普里克的核心身份”。国防部官员指责安索普里克持有“乌托邦式理想主义”，并猛烈抨击其试图让政府接受由私营公司决定军事行动如何展开。
迈克尔对媒体表示：“你不能让一家人工智能公司把人工智能卖给国防部，然后又说别让它做国防部该做的事。”他们还指责安索普里克借与国防部的争议炒作正面舆论，特朗普也加入了指责行列。特朗普在真实社交平台上将安索普里克称为“激进左翼、觉醒公司”，并声称该公司把“自私”置于国家安全之上。
林写道，在庭审口头辩论中，政府律师后来承认，“他不知道有任何法律赋予海格塞斯部长发布此类禁止令的权限，并同意该声明‘完全不具有任何法律效力’”。此外，“当被问及为何海格塞斯发表一则不具法律效力、且并不反映国防部即时意图的公开声明时，政府律师回答：‘我不知道。’”
更引人注目的是，海格塞斯的说法似乎自相矛盾：他一方面声称安索普里克“对国家安全构成严重威胁”，因此需要供应链风险认定；另一方面又声称“安索普里克对国家安全至关重要”，可依据《国防生产法》强制其提供服务。
政府给出的唯一理由是，安索普里克理论上可能通过更新产品来破坏系统。政府声称，安索普里克可能出于对相关指令的不满而报复军方，从而有动机实施破坏。但林认为这一点并不成立，因为任何其他信息技术供应商同样可能带来类似风险。
更重要的是，安索普里克提交了未被反驳的证据，显示不可能通过强制更新等方式控制政府系统。林认为，所谓国家安全风险完全可以通过终止军方与安索普里克的合同来排除，而安索普里克早已表示这可以理解。法官最终认定，在缺乏任何法定依据的情况下，从官员的公开表态看，安索普里克显然是在因其公开批评军方计划而遭到惩罚。
林表示，正如安索普里克所指控的那样，“被告意在公开惩罚安索普里克的‘意识形态’与‘言论’，以及其不愿在这些信念上让步所体现出的‘傲慢’”。她还指出，“海格塞斯部长明确把对安索普里克的惩罚与其在媒体上的态度和言论联系在一起。”
除急于叫停政府与安索普里克的合同、并试图影响任何也希望与国防部合作的企业与安索普里克的商业交易外，海格塞斯还在记录显示并不紧迫的情况下采取行动，却未给予安索普里克在行动前回应相关指控的机会。公民权利与公共安全倡议人士曾敦促法院阻止政府行为，否则可能产生寒蝉效应，导致任何人工智能公司都不敢就政府不安全的人工智能用途发声。
林最终认同，只要政府对某个供应商发出信号、称其为“对手”，就“令人深感不安”。她写道，这可能会“压制公开审议”与“专业讨论”，尤其是在那些“最有条件理解人工智能技术”、以及理解其可能被“灾难性滥用”的群体之中。随着政府很可能继续推动阻止初步禁令生效，政府方面的主张认为，林的裁定可能迫使政府为安索普里克产品付款，且日后无法追回这笔资金。
政府还声称正在进行审计，以确认当前是否存在任何安全风险，从而为供应链风险认定提供正当性。但林并不认同。她写道，“法院所批准的初步禁令救济，并不要求政府继续在国家安全系统中使用克劳德。”她还指出，“政府‘不可能因为一项仅仅终止违法做法的禁令而遭受损害’”。
热门跟贴