孙立平|这是美国打的最孤独的一场战争
杂谈录Insight
遥想当年
若将这场硝烟弥漫的战事，与二战后美国主导或介入的历次征伐比较一下， 你就会发现一条清晰的演变轨迹：美国是如何从一个“联盟的领导者”逐渐变成一个“孤独的超级大国”的。
朝鲜战争 （1950-1953） ： 美国组建了16国“联合国军”直接参战，另有32国提供后勤支持。 “联合国军”由美国的麦克阿瑟将军担任总司令， 盟军完全混编于美军序列之中。
海湾战争 （1990-1991） ： 共38个国家加入多国联军，英、法、德、沙特等主要盟友均派出成建制部队。 美军中央总部司令施瓦茨科普夫上将任多国部队总司令，拥有统一指挥权。
科索沃战争（1999）： 19个北约成员国中有13国直接参战。参战国为 美国、英国、法国、德国、意大利、加拿大、荷兰、西班牙、葡萄牙、丹麦、挪威、比利时、土耳其。 彼时的西方阵营，依旧是铁板一块。
阿富汗战争（2001-2014/2021）：2001年10月开战时，美国仅拉着英国参战，在战后重建阶段，北约各国派遣约6500名士兵组成国际安全部队。
伊拉克战争（2003-2011）：以美国为主导，多国部队还包括英国4.5万人，澳大利亚2000余人，波兰200人。
复盘这几场征伐，其中的核心脉络清晰可辨 ：
第一， 彼时的西方联盟，遵循着一套朴素而坚定的法则： “美国提供军事主导，盟友提供政治支持。”无论战事是否关乎自身核心利益，只要美国一声召唤，总有一众盟友躬身相随，以坚定姿态站在其阵营之中，不离不弃。
第二， 这一联盟的内核，是由美、英、加、澳、新五国构成的盎格鲁-撒克逊阵营。后面的四个国家，在美国历次对外征伐中几乎从未缺席。其并肩作战，无关北约盟约的束缚——澳、新二国本就不是北约成员，他们的参战更多是源于一种超越条约的“血缘政治”纽带。
这次的伊朗战争
然而，在这次伊朗战争呈现出的，却是一种完全不同的图景。
烽烟燃起之初，多数北约盟国便急于与这场战事切割，态度鲜明地拒绝入局。德国、意大利更是直言不讳，拒绝参与霍尔木兹海峡的军事护航行动。德国总理公开发声，明确界定这场战事绝非北约事务，言明北约的本质是“防御之盟”，而非“干预之师”，明确不愿被卷入这场非防御性的征伐之中。
而美国在欧洲之外的盟友，如日韩澳新，对此的反应基本都是一反常态的冷淡。特朗普 恳请这些国家遣舰驰援霍尔木兹海峡护航，却屡屡碰壁：澳大利亚明确拒绝对该海域派遣一舰一卒；日本首相则言辞含糊，以“继续磋商”为由虚与委蛇，实则变相拒绝。
其中最令人瞩目的，当属盎格鲁-撒克逊核心五国的态度——它们看似步调一致，却与往昔判若云泥：表面在政治上声援美国，实则在军事行动上划下清晰红线，仅愿提供有限的后勤补给与防御性支持，对进攻性作战避之不及，坚决不越雷池一步。
应当说，这在二战以来的历史上，尚属首次。
对于特朗普来说，从公开呼吁盟友参与 霍尔木兹海峡护航，到这些盟友公开拒绝，再到特朗普的恼羞成怒，这是一个充满尴尬的过程。无奈之下，特朗普只能嘴硬发狠，公开威胁“将与西班牙切断贸易关系”， 嘲讽“英国的军舰与美军的相比只是玩具”，甚至自找台阶地说，我们根本不需要他们、 我们从来都不需要任何人的帮助。
与传统西方盟友的&;明确拒绝&;相比，美国在中东的那些盟友则处于一种&;迟疑&;状态，虽未完全拒绝，但极力避免直接卷入。随着伊朗持续袭击海湾能源设施，沙特和阿联酋的态度正发生微妙变化。据报道，沙特已同意向美军开放空军基地，阿联酋也开始打压伊朗关联资产。但这些国家仍避免公开派兵参战，更多是提供后勤支持，而非并肩作战。
可以说，在这次伊朗战争中，美国的唯一参战盟友只有以色列。但尽管如此，人们注意到，这已经不再是“美国主导、盟友参与”的传统联盟模式，而是两个主权国家在各自判断国家利益的基础上，进行的对等联合作战。以色列不再是“跟班”，而是“合伙人”。甚至有人怀疑，在这场战争中，究竟是美国还是以色列是实际的主导者？
美国何以孤独？
为什么在这次对伊朗的打击中，美国的那些盟友基本都是作壁上观？ 分析者众说纷纭： 战事目标模糊不清、战争合法性存疑，打击伊朗与盟友无直接利益关系、美国事前未与盟友充分磋商等。
但在我看来， 这基本都是表面的原因，甚至是借口与说辞。
从历史上看，在一些战事中，美国与盟友之间存在分歧这样的事情也时有发生。比如在海湾战争和伊拉克战争中，美国与英、德、法等主要盟友在一些问题上看法也不完全一致，但最终，这些盟友还是派出成建制的部队协同作战。而这一次却明显不一样，当美国本土在中东的资产遭受持续打击、霍尔木兹海峡这一全球命脉受到威胁时，核心盟友的反应不是“我们如何并肩作战”，而是“我们如何撇清关系”。
真正的症结，也许是在这些盟友从心底里，真的不愿介入这场战事。其原因，从表面看，固然有国家利益与地缘政治的种种因素，但更根本的，则是西方联盟或者说西方世界的裂痕。
首先是俄乌战争。在特朗普第二届任期之前，欧美之间在许多问题上也不是没有分歧，但那时候，这些还只是可以调和的分歧，而不是不可弥合的裂痕。特朗普第二次入住白宫之后，明显偏袒俄罗斯， 公开施压乌克兰接受停火，甚至以切断军援为威胁。这对以美欧为核心的西方阵营的伤害是双重的。一方面，对于欧洲来说，这是关涉到自己安全的核心利益， 美国的偏袒之举，已经损害欧美联盟的根基 。另一方面，美国对侵略者的公然偏袒，也使自己失去道义的感召力。
”有人称之为这是一种“镜像效应”。 你在俄乌战争中，已然站到了欧洲的对立面，如今又凭什么要求欧洲放下芥蒂，为你赴汤蹈火、鼎力相助？你可以轻描淡写地称俄乌战争“与美国无关”，难道欧洲就不能直言，伊朗之战“亦与我无关”？ 。
当然，在更深的层面，实际上以俄乌战争（确切说是特朗普第二届任期在俄乌战争立场所发生的的变化）为转折点的西方阵营的解体。在过去的一年中，我曾写过一系列文章，来讨论这个过程： 《 西方世界：一个消失中的词汇 》 《 千年变局，西方消失 》 《 如果美欧一拍两散，西方这个词还会存在吗？ 》。
在这些文章中我写道：
在与传统盟友的关系上，特朗普及特朗普政府不断制造事端。自大选以来，特朗普对盟友指责不断，甚至动辄出言不逊。重返白宫后，更是不顾观瞻地要吞并加拿大、格陵兰岛和巴拿马运河，甚至可能还要吞并墨西哥。对于传统的盟友欧洲，更是能指责就指责，能羞辱就羞辱，霸凌之气，毫不掩饰。
近年来，特别是特朗普重返白宫以来，细心的观察者会发现，媒体上“西方世界”一词的使用频率似有下降趋势，这一语言现象的背后，折射出美国与欧洲之间正在不断加深的裂痕。一个国家，无论在经济和军事实力上如何强大，如果失去了主持正义的道义制高点，如果盟友已经觉得你不再可以信任，如果人们觉得失去了服从你的理由，你可以依靠的，也就只剩那点可怜的实力了。
从原来的一呼百应，到今天的单打独斗，有人说说，这也是求仁得仁。这当然是一句情绪化的奚落了，但我要说， 这个事情，对世界未来的走势，会有重大影响 。
热门跟贴