法学家佩特拉·苏斯纳表示，费尔南德斯案对于数字暴力受害者而言并不典型。外界认为，现在的关键在于如何利用这波舆论关注的热潮。
《日报》：苏斯纳女士，欧洲议会于周四投票通过了一项禁令，禁止在未经同意的情况下使用人工智能生成性化图像和色情深度伪造内容。您如何评价这一举措？
苏斯纳：我认为这在根本上是明智之举。因为我们必须填补保护机制的漏洞。除了元宇宙公司的聊天机器人Grok之外，还有许多其他应用程序可以轻易生成性化的人工智能图像。
禁止此类应用无疑是积极的一步，但我们不应产生问题已彻底解决的错觉。毕竟，正是现有的社会大环境为这些现象提供了滋生的土壤。
我相信，预防工作要取得成效，只能依靠吉赛尔·佩利科那句发人深省的话：“羞耻感必须转移阵地。”这需要提升公众敏感度、增强问题意识、普及相关教育，最重要的是，必须为受害者提供法律维权途径的切实支持。
如果缺乏这些配套措施，单纯收紧刑法可能收效甚微。正如犯罪学研究所揭示的那样，刑法的预防效果其实相当有限。《日报》：在德国，司法部长斯特凡妮·胡比希计划对制作和传播深度伪造内容的行为引入最高两年的监禁，并封禁施暴者的账号。欧盟层面与各成员国之间将如何展开合作？
苏斯纳：欧盟主要负责制定宏观框架。其中一个核心工具是《数字服务法案》，这是一项具有直接法律效力的条例。我认为这项法规非常切合实际，因为我们面对的往往是跨国运营的网络平台。
此外，还有一项《暴力保护指令》，各成员国必须在明年6月前将其转化为国内法。该指令明确规定，网络跟踪或传播深度伪造等特定形式的数字暴力必须被定性为刑事犯罪。
值得注意的是，这项指令采取了更为宏观和全面的治理思路。它不仅局限于刑法范畴，还涵盖了法律援助机制、学术研究以及预防措施等多个维度。
苏斯纳：我的心情比较矛盾。我感觉，数字暴力这一议题及其相关讨论往往受到两种因素的左右：一方面，公众出于朴素的正义感，渴望寻找简单直接的解决方案，这通常会指向实体刑法的修改；另一方面，则是舆论关注度的周期性波动。
我认为我们目前正处于这样一个舆论热潮之中。但无论是寻求简单解药，还是追逐舆论热点，都潜藏着一个共同的隐患：我们可能会因此回避那些真正棘手的深层次问题。
或者说，我们有意无意地绕开了更为复杂的拷问。例如，当前发生的这一切，究竟折射出我们社会怎样的现状？现行的法律秩序又是如何深陷其中的？
就在两天前，我与项目同事米沙·汉塞尔探讨过此事，他最后总结道：“这个案件之所以引发轩然大波，恰恰是因为它打破了常规。”这种观点颇具启发性。
在通常情况下，数字暴力的施暴者隐匿在暗处，受害者也默默无闻，寻求法律救济的道路更是举步维艰。这种数字暴力的常态化，以及公众对“无能为力”的习以为常，才是最致命的症结所在。
如今我们遇到了一个反常的案例：施暴者的身份有了线索，受害者又是公众人物，舆论的聚光灯自然打了过来。现在的关键问题是：这对于海量未被曝光的普通案件意味着什么？当数字暴力可能导致整个受害群体在网络公共空间彻底失声时，我们又该如何应对这种风险？
《日报》：在利用法律手段追究此类案件方面，德国的行动是否过于迟缓？苏斯纳：我们在法律执行和维权渠道上确实面临着严峻的困境。德国联邦刑事调查局的报告显示，过去五年间，数字暴力案件激增了100%以上。
司法部的暗数研究却揭示了一个残酷的现实：在数字领域，仅有约2.5%的案件最终被立案侦查。这意味着，尽管犯罪数量呈爆炸式增长，但许多受害者无论在经济上还是心理层面，都缺乏反击的资源。
一旦遭遇此类侵害，受害者原则上有三条路径可走：其一是诉诸刑法，其二是依靠民法，其三是追究平台的责任。在刑法层面，首当冲锋的问题是该行为是否构成犯罪。许多新兴现象，例如深度伪造，目前尚未被法律体系全面覆盖，这就形成了所谓的“合成漏洞”。
《日报》：不仅如此，网络平台也在无形中增加了调查的难度。苏斯纳：除了施暴者匿名和虚拟专用网络等技术障碍外，调查人员还面临着巨大的时间压力。通常情况下，IP地址的保存期限仅有短短几天。
一种简单粗暴的解决方式是实施数据保留制度。但外界认为，这将构成对基本权利的严重侵犯，这种无差别的、一刀切的做法也违背了欧盟法律的初衷。相比之下，“登录陷阱”或“快速冻结”数据等机制，则为保护基本权利提供了更为温和且可行的替代方案。
《日报》：那么在民法层面呢？苏斯纳：民法提供了更为广阔的操作空间，其所保护的一般人格权，在适用范围上远比零散的刑事罪名要广泛得多。受害者可以通过法庭申请禁令或提出损害赔偿要求。
这条道路同样布满荆棘，高昂的诉讼费用、紧迫的时间限制以及有限的信息获取权，都是难以逾越的障碍。因此，探讨引入“团体诉讼权”等法律工具，以减轻受害者的维权负担，显得尤为必要。
最后是平台责任机制：依据《数字服务法案》中的“通知与下架”程序，用户可以举报并要求移除违规内容。这一机制的执行力度理应得到进一步强化。
像“仇恨援助”这样的民间组织，可以作为“可信赖的举报者”优先处理相关投诉。这一模式同样具备进一步推广和完善的潜力。《日报》：团体诉讼权具体有哪些优势？
苏斯纳：在德国现行的法律框架下，通常只有直接利益受损方才有资格提起诉讼。不过也存在例外情况，例如在环境法领域。
团体诉讼权允许相关组织代表公共利益出庭应诉。若能将这一机制引入数字维权领域，将极大降低受害者在经济和心理层面面临的维权门槛。
《日报》：您在柏林经济与法律应用科学大学为高级警务专业的学生开设了一门高级研讨课，主题正是数字性暴力。您开展这项工作的初衷是什么？
苏斯纳：我很庆幸，参与这门高级研讨课的学生都是主动选择深入探讨这一议题的。许多警校生由于在数字化的环境中成长，对各类网络现象展现出了浓厚的兴趣。
他们通常对网络平台的运作机制了如指掌，熟悉社交媒体的生态，并掌握人工智能应用的基本原理。但他们在处理数字暴力方面的法律素养和实务经验往往还有所欠缺。
尽管他们具备扎实的刑法基础，但涉及深度伪造、性化图像或未经同意散布隐私内容等具体犯罪形式时，对他们而言往往是个全新的领域。
因此，我们在研讨课上会深度剖析具体的案例：从性化的深度伪造，到未经同意生成的人工智能内容。我们会共同探讨受害者可以采取的维权步骤，审视刑事侦查中存在的漏洞，并研究平台应承担的响应责任。
我试图向学生们阐明：数据保护与反暴力保护之间、捍卫言论自由与维护人格权之间，并非水火不容。外界经常刻画的这种两极对立，既不符合现实生活的复杂性，也曲解了法律框架的内在逻辑。
《日报》：这门研讨课的具体目标是什么？苏斯纳：核心目标是让学生深刻认识到快速反应的必要性。如果IP数据、账号或侵权内容在警方或受害者介入前就被彻底删除，整个案件往往会陷入死胡同。
这有助于培养他们在预防措施、迅速响应以及敏锐执法方面的专业意识。在课程推进中，学生们也很快达成了一个共识：采取人性化的办案方式以避免受害者遭受“二次伤害”，这一点至关重要。
本学期，作为我们教学研究项目的一部分，学生们将把理论转化为实践，参与制定适用于民间社会环境的安全防范方案。
最理想的情况是，这一代警务人员在完成学业后，能够自然而然地强化并整合柏林警方内部的“数字能力孤岛”。在我看来，成立专门的职能部门将是实现这一目标的最佳途径。
尽管眼下面临重重挑战，但我认为，引入这种前瞻性视角并为建设性的变革留出空间，是极具现实意义的。《日报》：为什么提升警方对数字暴力的敏感度如此关键？
苏斯纳：数字暴力的受害者，尤其是女性或边缘群体，常常遭遇报案被淡化处理或不被严肃对待的困境。长此以往，我们整个社会将面临在公共舆论场中失去这些重要声音的风险；这种所谓的“寒蝉效应”甚至会侵蚀言论自由的根基。
热门跟贴