好心帮忙反蒙冤：借贷案还款未被认可，宁波两审法院判罚引质疑|原告|宁波市|法院

“我只是出于好心帮朋友补业绩、帮同事解燃眉，从未想过要占一分钱便宜。可到头来，却被判承担近20万元的不实债务，14万余元的还款被法院漠视，生活被彻底打乱。”

说这话的是李春燕，浙江宁波奉化人。她手里攥着厚厚的银行转账记录、收据、判决书，满心委屈却始终坚定。一场始于2017年的好心帮忙，让她卷入两起关联民间借贷纠纷，历经一审、二审，始终未能得到公正判决。如今，李春燕依旧走在维权路上，只为查清事实，讨回清白。

好心援手，埋下冤屈隐患

李春燕与王某连同为宁波富满多金融服务外包有限公司员工，日常相处和睦；徐某文与李春燕系老乡，平日多有往来。李春燕从未想过，自己的两份善意，会让她陷入长达数年的诉讼泥潭，背负起本不该属于她的债务。

2017年，李春燕经历了两件“帮忙”的事：一件是向同事王某连借款5万元，解决自己的信用卡到期问题；另一件是帮朋友徐某文填补公司业绩缺口。这两次好心，最终都成了王某连起诉她的“借口”。

5万元借贷

理财收益权转让抵债，两笔收益已转付

2017年8月，李春燕信用卡到期，急需5万元周转，向同事王某连提出借款。考虑到自己名下有一份5万元的理财产品，双方口头约定：李春燕将该理财产品的收益权转让给王某连，用以抵扣5万元借款。

借款当日，王某连按李春燕指示，将5万元直接转入其姊妹账户，用于偿还信用卡。当天，李春燕将理财产品第一笔收益3800元转给王某连；2017年9月19日，又将第二笔收益9104.10元转给他，两笔合计12904.10元。

李春燕认为，通过理财收益权转让及两笔收益转付，5万元债务已经抵清。事实上，王某连在诉讼中通过法院微平台提交了那份5万元的《个人出借咨询与服务协议》——也就是李春燕用来抵债的理财合同。这意味着，王某连手中确实持有这份协议原件。然而，在一审庭审中，这份关键证据并未得到质证；二审中，法院也只是“一笔带过”，未作深入审查。协议原件在债权人手中，本身就是双方达成转让合意的重要佐证，法院未对此作出任何评价，属于程序上的重大瑕疵。

法院对此不予认可。一审、二审判决均认定：李春燕未提供将理财产品转让给王某连的书面凭证，抵销主张不成立；3800元和9104.10元转账系理财收益，而非还款。判决李春燕仍需偿还5万元本金及利息。

20万元借贷：

被哄签字，非实际用款人

同样是2017年，老乡徐某文找到李春燕，说他所在公司业绩缺口20万元，恳请她帮忙周转，反复承诺仅为临时过渡，很快偿还，绝不会让她承担风险。出于朋友情面，李春燕答应了。

李春燕先向案外人杨某秀借款20万元，拿到后第一时间转入徐某文公司账户，帮其填补业绩缺口。她未实际使用该笔款项分毫，也未从中获利。该笔借款到期后，徐某文无力偿还，便教唆李春燕向王某连借款20万元。借款当日，王某连扣留了李春燕的房产证。

李春燕轻信了徐某文的承诺，以为只是帮他走个流程，后续还款均由徐某文承担，便以自己作为借款人向王某连借款20万元，拿到款项后立即转给杨某秀还债。这笔钱的实际用款人及受益人始终是徐某文，李春燕全程只是中间过渡人。

此后，徐某文及其老板雷某华，通过李春燕的账户向王某连支付多笔款项，累计金额达14万余元。每一笔到账后，李春燕都第一时间转给王某连，从未截留，有完整银行转账记录佐证。

被哄签借条，13500元现金还款遭遇“两头推”

2018年，徐某文投资的理财产品爆雷，无法继续向王某连支付剩余还款。此时，王某连扣着李春燕的房产证(是王某连在投资其他产品时要求扣押房产证)，联合徐某文哄骗她：让她先以借款人身份签署借条，由徐某文作为担保人，待房产证归还后，由徐某文承担全部还款责任。徐某文还附带签署了一份《还款计划》，承诺与李春燕无关。

借条上的借款日期虽标注为2018年1月15日，但实际签署时间却是2018年12月16日——时隔11个月后补签。李春燕多次强调，自己是在被哄骗、急于拿回房产证的情况下才签的字，并非真实的借贷合意。，载明借款20万元，李春燕为借款人，徐某文为保证人，还款期限为2019年2月4日。同日，徐某文出具《还款计划》，明确承诺该笔债务由其承担，与李春燕无关，签字确认，真实有效。

需要特别指出的是，在2018年陆续还款的过程中，李春燕曾以现金方式偿还了13500元，王某连为此出具了收据，写明“今收到李春燕还款13500元”。

这笔13500元现金还款，遭遇了两个案件“互相推诿”的荒唐局面：

- 在5万元借款案（556号案）判决中，法院明确写道：“被告在554号案件庭审中称收据记载的13500元系用于支付原告的理财收益，且在554号案件中原告也将此款计入该案借款本息中，故本案不再作为还款扣除。”

- 然而，在20万元借款案（554号案）判决中，法院认定的还款清单中，根本找不到这13500元的踪影。法院仅认定了4.6万元还款（2018年度4万元+2019年度6000元），这张有王某连亲笔签名的13500元收据，完全没有被计入还款总额。

同一个法院，同一天作出的两份判决，对同一张收据的处理方式截然相反——5万元案说“已经计入20万元案了”，20万元案却“根本没算进去”。这笔钱就这样被两案互相推诿，凭空消失了。法院这种“左右手互搏”式的认定逻辑，实在令人难以信服。

20万元案

8.3万转账+1.35万收据未被认定，法院只认4.6万

李春燕在20万元借款案中，向王某连支付了14万余元。其中，法院仅认定了4.6万元（2018年度4万元 + 2019年度6000元）。

未被认定的款项包括：

- 8.3万元转账记录：判决书称“双方款项往来众多，存在其他性质款项（如工资、投资收益），无法区分，故不予认定”。但李春燕与王某连之间除本案借款外并无其他大额经济往来，部分转账还带有“欠你188500”“欠你181500”等还款备注。法院对这一事实选择性失明，以一句“性质不明”就否定了近十万元的还款证据，这种草率的认定方式，很难称得上严谨。