2026年3月27日，中国科学院文献情报中心发布重磅声明，自2026年起永久停止更新与发布期刊分区表，运行22年的“分区时代”宣告终结。与此同时，中心发布严正声明，明确与任何第三方“山寨”分区表划清界限，为这场学术评价的变革画上了法律红线。

昨天吃晚饭的时候，几个不同高校的小伙伴就在那讨论，中科院分区没有之后，现行高校的论文评价机制会怎么调整，比如原来我们二区可以奖励多少钱，现在咋弄？是直接使用JCR分区，还是看影响因子，还是用CCF的推荐目录？

不少人第一反应是JCR。但问题也很现实，当年之所以出现中科院分区，本就是因为JCR在学科划分、期刊倾斜上并不完全适配国内科研评价需求。如果高校直接照搬JCR，那当年何必另起炉灶做中科院分区？合理性本身就站不住脚。套句台词，JCR如果有用的话，还要中科院分区干嘛？

至于影响因子，因为和发文数量高度绑定，而很多领域的顶级期刊，本身发文量就极少，有些顶刊一年甚至只发几篇、几十篇。单靠影响因子评价，既容易催生灌水期刊，又会误伤真正的小领域高质量成果，评价会更加失真。

作为计算机专业的教师，我们对CCF推荐期刊会议目录再熟悉不过，它在本学科内认可度高、指导性强。但问题在于，CCF只覆盖计算机领域，物理、化学、材料、生物、医学等其他大量学科怎么办？总不能所有学科都跟着计算机用同一套标准，显然不现实。

那么问题来了，暂时来看，没有任何一个现成榜单，能完美替代中科院分区表的通用性地位。

中科院分区表之所以退出，核心是响应国家“破五唯”要求，避免“以刊评文”“唯分区论”的异化现象。

之前有分区，很多科研人员为了冲分区、凑数量，放弃长线原创研究，转而扎堆容易发刊的方向，导致一些“水刊”“论文工厂”“预警期刊”等，对学科发展极为不利。

但TA退了之后，科研评价会迎来怎么样的洗牌呢？

对计算机学科而言，CCF目录的未来权重大概率会进一步提升；而对其他学科来说，高校和院系只能逐步转向代表作制度、同行评议、成果实际贡献等多元评价方式，不再简单用一个分区表“一刀切”。

短期来看，各高校一定会经历一段政策调整期，研究生毕业、职称评审标准都会陆续修订，科研人员难免会有不适。但长期来看，摆脱单一量化指标的束缚，让论文回归学术价值本身，对整个科研生态应该是好事。

中科院文献情报中心在声明中明确，将继续探索更科学的学术资源评价方法。

在新的正式的评价标准出来之前，第三方的“新版分区表”不知道会不会有一定的参考价值。