跨城购房，本是为养老安居做准备，却让80岁的黄阿婆遇上了资金纠纷：为获得“返佣”，她将房款转给了第三方中介，结果房款并未全部转付给开发商，导致房屋无法交付，黄阿婆不得不自行垫付差额。
近日，上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）审理了这起涉老合同纠纷，判决中介人员支付黄阿婆4.82万元欠款，目前判决已生效。
高额返佣吸引、老人跨城购房
80岁的黄阿婆为了方便养老，在上海某中介带领下前往外地看房。回沪后，一名自称楼盘“销售总监”的男子小李主动联系黄阿婆，他不仅对项目情况十分熟悉，还承诺可赠送家电、返佣3万元，如果再介绍他人购房，可再返3万元。
面对这一系列“优惠”，2021年8月，黄阿婆在小李陪同下，与开发商A公司签订了认购书及《商品房买卖合同（预售）》，购入一套总价121万余元的房屋，并支付定金、首付款等36万余元。同时，黄阿婆还介绍朋友购入了同一小区的房屋。
到了后续付款阶段，小李提出，A公司不能直接返佣，最好将购房款转入其指定的房产经纪公司账户，由其“统一转付”，方便后续沟通、交房以及返佣操作。出于信任，黄阿婆陆续向该房产经纪公司转账62万余元。
但一个月后，开发商却来函催款，称仍有55万元房款未到账。这意味着，黄阿婆已支付的房款并未全部进入开发商账户。面对质疑，小李表示要再补交18万元，并称此前承诺的6万元返佣无法兑现。
这一说法引起了黄阿婆家人的警觉，经查询发现，小李并非开发商工作人员，而是收款房产经纪公司的法定代表人。意识到风险后，黄阿婆不再通过中介付款，转而直接向开发商补交了18万元。
房款缺口再现、法院判决明责任
2023年，房屋进入交付阶段时，开发商再次通知黄阿婆，还有37万元房款未结清，在多次催促下，小李向黄阿婆出具欠条，确认因房款问题欠黄阿婆37万元，其中4.82万元为返还的佣金，用作抵扣房款。
之后，小李向开发商陆续补交了32万余元，剩余4.82万元始终没有支付。为了不影响收房，黄阿婆只得先自行垫付了这笔费用。为此，黄阿婆将小李起诉至法院，要求支付4.82万元欠款。经审理，法院依法追加开发商A公司为第三人参与诉讼。
庭审时，小李未到庭答辩。A公司则述称，不掌握小李及房产经纪公司的相关材料，对双方私下资金往来并不清楚，仅确认已收到全部房款。
法院经审理后认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，法院查明，黄阿婆向开发商购买房屋，总价为121万余元，并分别向开发商及小李实际控制的房产经纪公司支付了相应房款。此后，开发商多次催款并在交付前确认仍有房款未付，对此小李出具欠条，确认因房款问题欠黄阿婆37万元，并承诺限期清偿。其后虽有部分款项陆续支付，但仍有4.82万元未予结清，小李未按约履行付款义务，有违诚实信用原则，依法应承担相应责任，判决其支付黄阿婆4.82万元。
法官说法
阮婷
浦东法院
金桥人民法庭法官
当前，随着跨城养老需求的增加，不少老年人选择在异地购房安居。此类交易往往涉及信息不对称、往返不便等现实因素，更容易对中介或销售人员产生依赖。在此情形下，一旦付款路径脱离合同约定，通过第三方“代收代付”，资金风险也随之放大。本案中，购房人黄阿婆基于对中介人员身份及承诺的信任，将部分购房款转入其指定的第三方账户，由其代为转付开发商，导致资金未能及时、足额进入开发商账户，从而引发后续纠纷。
在此提醒大家，特别是有异地购房需求的老年群体，应避免因中介人员推销或熟人介绍而盲目信任，对于返佣、额外优惠等承诺，要注意留存证据并以书面形式予以明确。在支付房款时，应严格按照合同约定，将款项支付至开发商指定账户或监管账户，避免通过第三方“代收代付”。同时，在签订认购协议及商品房买卖合同时，也要充分了解房屋情况及合同条款，重点关注付款方式、违约责任等关键内容，防范潜在风险。中介机构及销售人员在面向老年购房者开展业务时，也应强化履行提示说明义务，保障老年群体合法权益。
图片来源于网络
线索提供丨金桥法庭
本文作者丨曹赟娴
责任编辑丨曹赟娴
热门跟贴