烧钱千亿，折腾一年，多方受损，无人受益——去年4月引燃的外卖大战，正在走向终局。
3月30日，市场监管总局发出的通知称，综合整治内卷式竞争。从通知的行文可以看出，类似外卖平台这种烧钱大战，已经被定性为“扰乱市场竞争秩序”。
5天之前，官方媒体就已经开始为结束外卖大战“定调”。《经济日报》的评论文章《外卖大战该结束了》，指出外卖大战与国家振兴消费的部署背道而驰，干扰了国家的宏观调控。此文被市场监管总局全文转载，低迷已久的美团股价开始反弹。
回望外卖领域一年来的“战果”，可谓损失惨重一地鸡毛。
首先是平台企业受损，烧钱千亿，补贴引流，并没有带来“用户增长”的预期效果。这场烧钱大战，像是情绪使然，意气用事，杀敌八百，自损一千，致使巨额亏损。
其次是餐饮企业受损，大战打破了餐饮业的价格体系。平台补贴看似让商户单量大涨，实则让商家陷入“不参与就没流量，参与就亏损”的痛苦之中，在大战中成为炮灰。
然后是消费者受损，误以为享受到了补贴“福利”，却不知实惠的背后是餐饮劣质化和健康受损。当餐饮业不得不以更廉价的原材料应对大战，内卷的恶性循环最终会酿成食品安全问题。
最后是投资者受损，在股票市场遭遇漫漫熊途。烧钱无效让市场投了反对票，美团、阿里、京东都是很具投资价值的优质公司，却在外卖大战的硝烟中套住了无数投资者。
根据财报信息，三家平台已经在这场仗里烧掉了将近1700亿，而此前外卖行业全年利润仅在300亿左右。如此巨额的以“消灭对手”而以非盈利为目的的烧钱行为，已经不是补贴，而更像是“倾销”。
外卖是一种微利生意，其本身的利润不足以支撑如此烧钱。大战的补贴，免不了来自其他业务赚的钱。“拆东墙补西墙”，显然难以长久，所以及时止战对各平台都是好事儿。
如今，监管部门发布的信息里可以听到的弦外之音是，在“通缩”阴影之下，外卖大战导致“国家受损”——拖累了消费回暖，阻碍了宏观调控。
外卖大战寿终正寝之际，有两个问题值得追问。
第一个值得追问的是，外卖大战为什么无效？
其实，在很多领域都有过内卷式竞争，比如以前的家电行业，后来的汽车行业，都在一定程度上产生了积极的效果。比如，家电和汽车价格打下来后，惠及了全民而且使得中国在这两个领域的制造能力和占有率大为提升。然而在餐饮领域，这场大战只有“破坏性”而无“建设性”。
这大概是因为餐饮业的特殊性，会产生“谷贱伤农”的效应。
餐饮的价格下降并不会让解决了“温饱”的老百姓增加“饭量”。总需求不变的情况下，外卖平台投入海量补贴，只是制造了线上消费的“虚假丰收”。一方面，商家虽然线上订单暴涨，但扣掉佣金、补贴成本和被迫的满减后，并没有产生利润，另一方面，“吃饱”的顾客不再光顾线下餐厅。所以，餐饮业在大战中最终难以为继。
第二个值得追问的是，平台企业为什么要在没有“技术含量”的外卖领域发起烧钱大战，而不是将千亿资金和人力资源用于更有前瞻性和技术含量的研发？
原因很可能是“局中人”有待提升格局、理想和情怀。“内卷”一词，原来说的是传统农民，在一亩三分地里加大投入，换取并不明显的回报。那是因为农民在传统时代，无处释放劳动力，不得不在狭小的土地上“精耕细作”。现在的科技大厂，完全可以更有理想和情怀，应该干更多类似马斯克那样“仰望星空”的事情。
科技公司不愿意仰望星空，其实在硅谷也是一个普遍现象。《科技共和国》一书就批判了硅谷的技术精英们，缺乏理想主义，沉迷于算法推荐、广告分发、个人消费应用的研发，在追求商业利润的同时，自身变得平庸化，并导致信息茧房和极端言论放大。
这一批判其实也适用于中国的一些大厂：如果格局更大一些，理想更高远一些，拒绝内卷，拥抱未来，大厂完全可以做出更多具有前瞻性的、开创性的、建设性的事业。
市场终将教训盲目与平庸，并将奖励理性和理想。
热门跟贴