伊朗近期正式通过针对霍尔木兹海峡过往船只征收通行费的法案，此举引发国际社会广泛关注。
伊朗方面为论证其合法性，援引埃及对苏伊士运河、土耳其对博斯普鲁斯海峡的管理模式作为参照案例。但从国际法视角审视，这一收费主张存在根本性缺陷，其所谓“参照”案例与霍尔木兹海峡的实际情况存在本质差异。
需首先明确的是，霍尔木兹海峡并非伊朗独占水域，而是由伊朗与阿曼共同管辖的国际海峡，这一属性使其与伊朗提及的苏伊士运河、博斯普鲁斯海峡形成根本区别。
埃及对苏伊士运河的收费权源于运河的人工属性。该运河通过巨大人力物力开凿而成，后续运营需持续投入航道疏浚、设施维护等巨额成本，收费是回收成本、维持运营的合理手段。若运河免费开放，无异于要求开凿国承担全部成本的同时免费供全球使用，这在经济逻辑上难以成立。
反观霍尔木兹海峡，其作为天然形成的国际水道，伊朗与阿曼从未为其“形成”支付建设成本。
根据《联合国海洋法公约》，此类海峡适用“过境通行权”制度。该制度明确规定，各国船舶在遵守公约前提下享有自由、快速通过海峡的权利，仅需避免威胁沿岸国主权、安全及环境。
与此同时，沿岸国则负有不得妨碍过境通行、及时公布航道风险的义务，伊朗的收费主张因此缺乏国际法依据。
另一方面，土耳其对博斯普鲁斯海峡的管理模式同样无法为伊朗提供合法性支撑。
博斯普鲁斯海峡完全位于土耳其主权范围内，与霍尔木兹海峡的共管属性截然不同。更关键的是，土耳其收取的并非“通行费”，而是灯塔维护、海上救援、物资补给等具体服务产生的服务性费用。
这类费用遵循“等价交换”原则，土耳其为船舶提供实际服务后收取对价，符合商业逻辑，而伊朗拟征收的“通行费”则无需提供任何对应服务，本质上是“无对价收费”。
此外，土耳其服务费金额根据服务内容动态调整，通常远低于伊朗传言的“每艘200万美元通行费”的标准，二者在性质与金额上均无可比性。
从现实影响看，伊朗若强行收费将引发国际社会强烈反对。
霍尔木兹海峡作为全球最重要的石油运输通道，承担着全球约三分之一的石油贸易流量，涉及多国能源安全与经济利益，任何新增成本都将直接冲击全球能源市场，无国家愿意承担无端费用。
伊朗对此应有清醒认知，其收费主张既无法理支撑，亦难获国际认可，更深层的分析显示，伊朗的真实意图可能并非单纯盈利，结合当前中东局势，此举更可能是一种政治施压手段，与伊朗此前轰炸美军基地等反制措施逻辑一致。
当前美国与以色列在中东的军事存在及对伊制裁，构成伊朗主要外部压力。通过提出争议性收费主张，伊朗可吸引国际关注，向美国展示强硬立场，迫使特朗普政府在相关议题上让步。
综上所述，伊朗的收费主张在国际法层面站不住脚，其所谓“参照案例”存在根本性差异，国际社会反应亦表明此举不得人心，伊朗的真实意图更可能是一种政治策略，而非经济诉求。
在全球化深度发展的今天，通过对话协商解决争议，维护国际航道自由通行原则，才是符合各方利益的正道。
以上纯属个人观点，欢迎关注、点赞，您的支持是对原创最好的鼓励！
热门跟贴