最近，古装剧《逐玉》中的“粉底液将军”形象，引发了广泛争议，不少官媒也加入其中，对于男性“阴柔之美”的形象演绎进行了批评。
持此批评之论者，几乎呈现一边倒，也足以说明国人对此的认知，还是大有共识的——即男女有别之下，男性还是应有其主流的形象：阳刚之美！
当然，这次的争议范围，主要还是集中在文艺表演的层面上——即表现一名勇武之士的军人，还是应在外在形象，内在品性、角色设定、所处环境上，做到形神兼具的完美统一！
可是，在“观某某”网上，转载一篇题为《古装剧里涂脂抹粉的“将军”，承载不起塑造阳刚之气的社会责任》时，其却标注称“标题为小编添加”，即把标题改成了《中国传统上对于男性的审美就基本上偏向于文弱书生，而不是赳赳武夫类型》。
如此一改，显然在立论的观点上，就与原文大为不同，因而容易产生偏差与误导，甚至是走向南辕北辙。
因为，说“中国对男性审美的传统，基本偏向于文弱书生，而非赳赳武夫类型”，这显然值得商榷。
从古人留下的文字或图画中，我们大致可以探寻自古以来，中国人对于男性审美的观念到底若何。
首先要知道，文字的书写者，基本上是文人学士的“书生们”，且他们同时也是权力阶层的一大重要组成部分。
先看看史上人尽皆知的男性“阴柔之美”的典型代表人物：
比如潘安：“妙有姿容，好神情”，少女老妪“连手共萦之”，“掷果盈车”；还有描述美男子宋玉是“体貌娴丽”。
古人称兰陵王高长恭“美如妇人”，不得不“敷面而战”；形容卫玠则称“弱不胜衣”“观者如堵”“如见玉人”“看杀卫玠”云云。
这几个常被人记起和提及的古代美男子，总体风格上，确实是给描述成了“偏阴柔”型。
同时，佐证于此的一点，还有国人整体上延续至今的“皮肤尚白”观念。
不过，这主要或跟我们黄种人的自然肤色有关。远古以降，及至新中国成立前，绝大多数的中国普通百姓，每天要面朝黄土背朝天，贫穷与饥饿也是平民的一生日常。
则面黄肌瘦的百姓们，即使有着一种“尚白”心理，其实，这也寓意着他们对于物质富裕、生活美好的一种向往。
所以，如果拿国人的传统“尚白”，作为传统上对于男人整体审美趋向阴柔的证据，也并不具说服力。
另外，因自古以来的戏剧等作品，也基本上出自于书生群体，而戏剧舞台表演上的浓重涂脂抹粉化，也加重了人们对于男人胭脂气的印象。
但事实上，在不同的戏剧中，仍有对于阳刚男性的丰富表演形象，并非是“阴柔之美”的男性占据了主流舞台。
特别自宋代以来文人士大夫集团的体制性上位，文官形象也必会成为人们——特别是女性对于男性审美的一种重要参照。
即使人们也会喜欢阴柔之美的男性，但像美男子高长恭，却是上阵时须戴面具。而同为美男子的周瑜，在《三国志》的描写中，仍是“长壮有姿貌”——看到吗？“长壮”在前，“姿貌”在后。
像男人阴柔气最重的“魏晋风度”时期，嵇康在晋书里的描写仍是：“身长七尺八寸，美词气，有风仪，而土木形骸，不自藻饰，人以为龙章凤姿，天质自然”。
这些美男子本人，仍都想要遮阴显阳——这足以说明自古以来对于“男性阳刚”，仍是观念追求上的主流。
审美本就具多样性，像“文弱书生”形象本身，也必然会成为自古以来对于男性审美的一种标准，也就是说，“阴柔之美”本就天然存在，亦非对于男性审美的一种原罪。
尽管如此，在我们的历史上，也仍有着阳刚和阴柔并存的两个方向，且并非一成不变。反而对于“阳刚之美”的推崇，才是一大主流。
如先秦至两汉时期，像《诗经》中赞美男性“有力如虎”、“赳赳武夫”；《左传》记载徐吾犯之妹选夫时，弃衣着华丽的子皙，却选中戎装英姿的子南。
另外，观察战国至汉代的壁画可知，男子形象也多为粗眉大眼、蓄留长须、体格魁梧，男性之美的刚毅形象跃然其上。
即使进入被公认走向“重文轻武”的宋代，可像《水浒传》“豹头环眼，燕颔虎须”的林冲、“身躯九尺如银”的卢俊义等好汉的描绘，都充满了男性的威猛、刚强之力量感。
还有《三国演义》中的关羽、张飞等武将形象，也是魁梧威猛、阳刚之美的典型代表。
儒家思想中也大力强调“威武不能屈，此之谓大丈夫”，充分肯定了男性的阳刚气概之美。
确实，像遭国人诟病的宋明以来，随着理学兴起与科举制度成型，“重文轻武”之风事实存在，这也造成对于男性的审美，更趋向于内敛、文雅的观念。
但这并不代表着“阴柔”之风，就是备受欣赏与尊崇的主流，事实上，儒家真正推崇的是外在与内在统一的“文质彬彬”之君子理想。
内敛而非文弱，以思想、言行为上，而非以外观为重，君子追求的是“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，这才是真正君子之风的“高大上”！
哪怕在末世之乱，“文死谏，武死战”，仍是中国男人立于天地间的追求与形象。
像文人文天祥，还有背着小皇帝率众蹈海而死的陆秀夫，甚至包括自绝于煤山之上的朱由检！……都是对所谓男性审美传统是“阴柔之美”的一种悖反证据和有力反驳。
我们还要分清现实与戏剧的区别，即使是古剧中，也既有才子佳人的折本，也有武将猛男的大戏。
其实，当今戏剧舞台亦是如此，不能因为不同男人形象的演绎，就来定论中国人对于男性审美，就是什么“自古偏向文弱书生传统”了。
当然，事实则是，现在的不少文艺作品，所选主角过于阴柔化了。
特别是化妆术下的涂脂抹粉太过浓重，是最令人诟病之处，尤其是表现像将军这样的勇武形象，哪怕演员本身长相偏柔，但也不能脱离形象、环境等实际，而让粉霜从脸上喷薄而出于屏幕吧？
人们痛批“粉底液将军”现象，并非要剥夺男性追求各种美的自由权利，也非搞什么“审美霸凌”。
大家反感的从来不是演员长得帅，而是为保“帅”却牺牲了角色的合理逻辑与客观真实——人们苦此“工业糖精”久矣，如此严重的审美疲劳，确实可以休矣。
这，才是此次争论的关键所在！
可是，像某网转载文章的更改题目，如此偷换概念、移花接木，更是以偏概全为“文弱书生是中国男性审美的传统”，那就有点胡说八道了吧？
无论是对于男性或女性的审美，其实，这既是个人的自由，也是社会环境的塑造——尊重个人的自由审美观，只要无损于道德、法规就行；同时，社会也应成为审美的引导者和榜样才行！
古时对于男性阴柔之美的风尚，也基本上是由统治阶层所制造——活下去几乎是唯一目标的老百姓，哪来的这种闲情逸致？只有身体强壮了，才是他们活下去的更好依靠。
如今亦不过如此——如果有闲阶层将阴柔之风捧为“顶流”，那么，“粉底液将军”之畸形审美霸屏的责任，显然也大多不在老百姓身上！
“上梁不正下梁歪”，此之谓也！
热门跟贴