4月1日，美国总统特朗普在白宫发表讲话，宣称美军对伊朗战事已取得“快速、决定性、压倒性胜利”，同时警告“接下来几周将对伊朗进行更强火力打击”。然而就在同一天，他又表示美军将“很快”从伊朗战事中撤出，并开出以伊朗重新开放霍尔木兹海峡等“特定要求”作为停火条件。
特朗普上台，赢麻了理论横行。
特朗普一边炫耀胜利，一边开出停火条件；一边威胁更强打击，一边谋划撤军——这种看似矛盾的信号组合，已成为特朗普政府应对美伊战事的典型手法。
从“最后通牒”到“临阵变卦”，从“15点计划”到“更强火力打击”，特朗普的军事外交策略始终游走在战争与和平的边缘。
这套“以打促和”的剧本，究竟是为缓和冲突打开窗口，还是为下一轮升级争取时间？
不好说，毕竟他是左拥右抱，或老年痴呆中后期，或大智若愚在装傻。
特朗普政府近期对伊朗的行动呈现出明显的双轨特征。
4月1日当天，美军继续向中东增派18架A-10攻击机，将其在该地区的A-10机队规模扩大一倍。与此同时，两名知情人士透露，美军方已向特朗普提交了一项计划，旨在夺取伊朗境内460多公斤高丰度浓缩铀，这一方案涉及空运挖掘设备进入现场并修建跑道。
同时，美方通过多种渠道向伊朗传递信息。有消息称，副总统万斯已受命私下向伊朗传达“强硬”信息，称特朗普“不耐烦了”，并警告除非伊朗达成协议，否则其基础设施将面临越来越大的打击压力。而就在一周前，美方还被曝向伊朗转交了一份旨在结束冲突的“15点计划”。
这种“左手拿枪、右手拿橄榄枝”的做法，在国际关系史上并不新鲜。其逻辑在于：通过军事压力迫使对方回到谈判桌，再以谈判成果巩固军事行动所创造的“筹码”。
但问题的关键在于，当一方反复使用这一策略时，另一方还会相信橄榄枝是真诚的吗？
面对特朗普政府的“双轨策略”，伊朗方面展现出高度的警惕与反制能力。
4月1日，伊朗总统佩泽希齐扬在致美国人民的公开信中直言，美国究竟是真正奉行“美国优先”，还是仅仅充当“以色列的代理人”。
他呼吁美国民众“看穿宣传战争的迷雾”，拒绝“人为生造的威胁”。这一表态既是对美国民众的喊话，也是对特朗普政府“以谈掩打”策略的公开拆解。
更为关键的是，伊朗最高领袖办公室同日重申，将继续把封锁霍尔木兹海峡作为反制手段。
伊朗伊斯兰革命卫队也发表声明强调，霍尔木兹海峡局势处于其“完全掌控”之下，不会因美国总统的“表演性举动”而开放。
伊朗外长阿拉格奇喊话特朗普，要求他派遣军队：“如果你有勇气，并且信守承诺，就应该像你所说的那样，派兵前往伊朗，打通霍尔木兹海峡。别光说不练，赶紧派你强大的军队去伊朗。”
这位外长应该不在美以清除名单上。毕竟，这是对特大统领赤裸裸的挑衅。
尽管美方声称已取得“决定性胜利”，但伊朗手中仍然握有影响全球能源市场的关键杠杆。
对于美方近期释放的谈判信号，伊朗外交部发言人直言不讳：特朗普关于伊朗请求停火的说法是“虚假且毫无根据的”。
美国情报机构的评估也印证了伊朗的强硬立场——多家美国情报机构近日评估认为，伊朗政府目前无意参与旨在结束战争的实质性谈判，认为自己在战争中处于有利地位，因此无需接受美国提出的外交要求。
看，美、伊都认为自己的赢了。
现在赢学都无解。
如果军事施压的目的是促使对手让步，那么当对手始终不愿让步时，战争将走向何方？
实话实说，如果美国撤出，伊朗还是神权体系，还是革命卫队掌握一切，文官政府没实权。那么，这种半途而废的撤军，伊朗会很快恢复原状的，一切都不会变。
伊朗政府会不会变本加厉，真不好说。
特朗普的“以打促和”策略，或许在对付委内瑞拉这类一盘散沙的国家有效，但对付伊朗这种领导被炸死，革命卫队就马赛克式各自为政对美以打击，美军未必能取得绝对胜算。
从近期美方的表态来看，这种矛盾已经显现。
4月1日，特朗普一方面宣称美军将“很快”撤出伊朗战事，另一方面又表示“若有必要还可能以‘定点打击’方式继续攻击伊朗”。这种“边打边撤”的表述，与其说是战略设计，不如说是进退两难的现实写照。
伊朗方面多次表示，特朗普政府早已丧失外交谈判信誉。
2月28日，美方正是在美伊谈判进程中对伊朗发动军事袭击，这让伊朗彻底看清其“以谈掩打”的策略。
前白宫国安会官员埃里克·布鲁尔指出，美方“15点计划”的条款本质上是向一个“并未战败的国家”强加“类似投降的条件”。
当一个国家在战场上无法取得决定性胜利，在谈判桌上又无法赢得对手信任时，“以打促和”便只能停留在口号层面。
我曾经说过，现在的美国很像现在在乌克兰战场的俄罗斯。
值得关注的是，特朗普的言论发布后，市场并未如预期般剧烈震荡。截至4月1日收盘，国际油价反而出现下跌——WTI原油期货下跌2.44%，布伦特原油期货下跌3.59%。美股三大指数则集体收涨，纳指涨1.16%，道指涨0.48%。
市场对地缘冲突的“免疫”反应，或许暗示着投资者正在重新评估特朗普言论的可信度。
正如挪威投资银行分析师所指出的，尽管美军近期向中东增派部队，但油价仍处高位可能暗示“不确定性依然存在”。
市场的谨慎乐观，恰恰折射出对“以打促和”能否真正奏效的观望态度。
从更长远的视角来看，特朗普政府的“以打促和”策略面临一个根本性质疑：如果军事手段无法带来持久和平，那么战争的意义何在？
事实上，自2月28日美以对伊朗发动军事行动以来，双方在战术层面互有得失，但战略层面的僵局并未被打破。
伊朗在承受打击的同时，依然掌控霍尔木兹海峡；美以虽展示强大军力，却难以迫使伊朗实质性让步。
但，这场冲突最终唯有通过外交谈判才能真正结束。
特朗普或许希望通过“以打促和”来创造历史性外交突破，但历史经验表明，建立在武力胁迫基础上的“和平”，往往难以持久。
真正的和平，需要双方对等尊重、需要国际社会的共同斡旋、需要摒弃“胜利者”与“失败者”的二元思维。
在霍尔木兹海峡的波涛之上，在德黑兰与华盛顿之间，唯有回归谈判桌，才能找到走出冲突迷雾的通道。
热门跟贴