大多数美国人或许并不了解一个历史细节：1988年，共和党与民主党联手解雇了“女性选民联盟”。这个中立且无党派的组织曾在此前数十年间一直负责主办总统辩论。
取而代之的，是一个由两党自行掌控的委员会。许多美国选民仅在总统大选前夕才会关注政治，这意味着总统辩论往往成为竞选过程中最具决定性的事件。
“总统辩论委员会”成立之初，由共和党和民主党全国委员会的主席共同管理。在实际运作中，该机构的存在正是为了保护缔造它的两大政党。
总统辩论委员会制定了一项极为严苛的规则：任何希望参与全国电视辩论的第三党候选人，必须在至少五项全国性民调中获得超过15%的支持率。这几乎是一个无法逾越的障碍。
作为对比，自1974年提供联邦匹配资金的法律通过以来，只有两名第三党候选人的普选得票率超过了5%。而总统辩论委员会设定的门槛是这一数字的三倍。
分析人士指出，两大主要政党实际上精心构建了一套排他性系统，旨在确保没有任何第三方力量能够与之抗衡。
在过去的九个选举周期中，这套系统完美地履行了它的使命，直到2024年，它甚至变得不再被需要。距离女性选民联盟主办辩论已经过去了40年，两大政党决定直接与电视网谈判辩论细节。值得注意的是，除了彼此之外，他们没有邀请任何其他候选人。
政府机制的失灵不仅严峻，而且充满危险。两大政党为了争夺控制权，犹如争夺电视遥控器的任性孩童。当其中一方抢夺成功时，失败者便会愤怒地摔门而出——或者直接离开国会大厦。
2011年，两党因无法达成妥协而导致政府停摆。受此影响，标准普尔近一个世纪以来首次将美国的国家主权信用评级从最高级下调至次高级。这一后果，很可能意味着子孙后代需要为此多支付数万亿美元的利息。
在过去250年里，美国的政治体制基本保持不变。但在冷战结束后的几十年间，由于失去了迫使内部妥协的外部生存威胁，政治生态发生了微妙的变化。
当罗纳德·里根和蒂普·奥尼尔意见相左时，他们并没有让政府关门。众所周知，他们最终达成了妥协，因为如果未能做到这一点，就有可能给苏联可乘之机。
随着冷战落幕，对于民选官员而言，拒绝妥协的代价似乎不再比追求个人权力和财富更为重要。“国家利益高于党派利益”不再是必须坚守的底线，而他们最终选择了党派。
民众对这种双头垄断的政治表现满意吗？根据政治资讯网站选票百科的数据，2026年1月，美国国会的支持率徘徊在15%左右——民调专家将此称为“地板价”，意味着几乎不可能再低了。盖洛普的数据也显示，自2010年以来，国会的支持率几乎从未超过30%。
为了更直观地理解15%的支持率意味着什么：根据民调机构舆观大约一年前的一项调查，阿道夫·希特勒的“支持率”介于11%到23%之间。具体数值取决于对数据的解读方式——11%的美国人认为他的一些想法是“正确的”，12%的人将他归类为“做过一些好事的坏人”。
舆观的数据显示，其净负面评价为-88%。斯大林的数据略好，负面评价大约在-75%到-80%之间。
民意调查将他们置于大致相同的区间。外界评论称，这一结论理应让每一个美国人感到警醒。
大多数人已经默认了一个观念：面对现状，我们无能为力。但事实并非如此，事物总在发展。变革往往发生在我们意想不到的时候，或者缓慢到难以察觉——但它不可避免。
就像你无法肉眼看到大陆漂移，但这并不意味着地壳板块不存在。同样，仅仅因为你不知道共和党曾经也是一个第三党运动，也不能抹杀这一历史事实。如果辉格党还有人健在，他们一定会对此表示认同。
在一个缺乏有效立法机制的时代，单一的政治议题已经不再重要。这并非墓志铭，而是一场行动的号角。
公民必须推动民意代表推翻“联合公民案”的裁决，最大限度地减少金钱对政治的侵蚀。 此外，还需拓宽总统辩论的参与渠道、终结参议院的冗长辩论规则、废除选举人团制度、实行任期限制，并对现有体制进行全面升级，使其重新焕发生机。
无论埃德蒙·伯克是否真的说过“好人无所作为，因为他们认为自己只能做一点点，这便让邪恶取得了胜利”，这都是一条不言而喻的真理。变革是必然的，但改革从来不会自上而下发生，它只能源于民众。
如今，年满18岁登记为独立选民的美国人，已经超过了加入两大主要政党的人数。两党制曾有过它的辉煌时期，但我们值得拥有更好的未来。
把票投给独立候选人，写信给你的选区代表，要求他们承担起责任。哪怕只做一点点。
热门跟贴