"院士们，请让道"：强制教授退休能解决青年学者的就业难吗？|剑桥大学|学术|教职|院士名单

来源：市场资讯

（来源：环球科学科研圈）

部分高校正推行强制退休年龄制度。这么做能让青年学者获得终身教职吗？

来源 Pixabay

原文作者：Miryam Naddaf

如今，在学术界立足越来越难了。处于职业生涯早中期的研究人员为了争取稳定的学术岗位和科研经费，面临无比激烈的竞争——主要原因是每年授予的博士学位数量与面向他们的终身轨教职数量严重不匹配。

美国高校的临时工岗位占比一直在上升——从 1987 年的 47% 到 2021 年的 68%——令许多青年学者担心“朝不保夕”。美国大学教授协会去年发布的数据显示，2023 年，美国高校机构逾 2/3 的教职员工都是兼职合同或不能申请终身教职的全职合同。

为擦亮青年学者的职业前景，一些学校引入了学术退休制度。“我们必须重新定义学术退休的概念，”英国剑桥大学社会科学家 Thomas Roulet 去年在领英（LinkedIn）上表示，“不是让他们停下所有科研和教学工作，只是让他们让出一个岗位——对于即将开启学术生涯的年轻人来说，这样一个岗位可以改变他们的人生。”

部分高校修改了退休政策，从而给新一代学者创造更多机会。比如，英国牛津大学和剑桥大学推行强制退休年龄制度，为青年学者提供更多岗位。西班牙的教授和学术职工的强制退休年龄为 70 岁。法国的教授能要求将职位保留到 69 岁。

而在德国，学术界对于是否要延长退休年龄仍争论不休。纽约支持数学与基础科研的西蒙斯基金会的主席、天体物理学家 David Spergel 表示，教授退休能给青年学者让出机会，但退休不应被强制。“应该让不同年龄段的人自己做决定，但这种灵活性也伴随着责任感，人们必须考虑怎样做才让整个研究生态更好。” Spergel说。

强制退休就能带来更多岗位吗？

分析过强制退休对学术人员影响的研究人员指出，没有证据显示这能大量提供更多就业机会。

牛津大学和剑桥大学分别在 2011 和 2012 年推行了 67 岁的强制退休年龄，日后又将这一年龄提高到了 69 岁。这一“雇主退休年龄”（Employer Justified Retirement Age，EJRA）政策是为了给青年学者创造就业岗位和职业发展路径。

2023 年，剑桥大学成立了评估 EJRA 政策的委员会。根据委员会发布的报告，废除 EJRA 政策将导致 2023-2032 年期间每年终身学术岗位减少近 28 个。

在对该报告数据的分析中，剑桥大学经济学家 Oliver Linton 和同事估计，EJRA 可使剑桥大学的职位空缺率增加 11%。但他们在分析剑桥大学的招聘数据时发现，如果排除自愿退休和非退休带来的职位空缺，那么强制教授退休只能让职位空缺率增加 2.75%[1]。

“这无法让大学的职位空缺显著增加，”Linton 说，“非学术职工的数量出现了大幅上升。”

加拿大多伦多大学老年病学家 Michelle Silver 也认为，退休不能和创造就业岗位划等号。她说：“有太多太多例子告诉我们，当人们退休后，他们的岗位也随之消失了。”

年龄歧视政策

事实证明，强制退休政策招致了许多学者的强烈不满。Linton 说：“剑桥大学目前面临好几起针对这项政策的诉讼。”

资深学术职工表示，EJRA 政策让他们感到“很受伤”和“不被尊重”，Linton 说，一个原因是该政策会在退休年龄的几年前就开始影响经费申请。当研究人员在申请经费时，他们“必须持有能延长的雇佣合同”，Linton 解释道，“当你到了 64 岁，你就拿不到 5 年经费了，因为你的岗位等到 5 年后就终止了，而且没有续约的可能。”

Silver 表示，用年龄来评判学者的智力或工作贡献非常武断，给工作加“保质期”的做法让人匪夷所思。强迫学者在特定年龄退休对女性的打击尤其大，她说，“女性更容易因为照护他人而中断事业。”

Linton表示同意，“在许多学科领域，你的能力并不会在 69 岁时就急转直下。”

他还提醒道，欧洲强制退休会让资深教授去别处就职，比如去强制退休被认定违法的美国。“我们可能会失去一些非常优秀的人才，引发不满，这不是明智之举。”

研究人员认为，如果强制退休年龄的目的是为了帮助年轻人就业，那就应该寻找其他更有效但不区别对待的办法。

Silver 说：“我们真正应该思索的是，如何传承学校的知识储备以及这些教授的智慧，并在他们愿意的前提下持续为学校效力。”

Spergal 指出，大学应该想办法让教职人员开设特色课程，并作为荣休教师继续留在系里。

他说：“还要确保这些资源将被用于招募新教师，而不是其他学校事务。”

参考文献：