3月31日，上海税务部门的一则通报，为持续发酵的鞠婧祎涉税举报案画上了阶段性的句号。自2025年9月起，税务部门多次收到相关举报，经核查未发现涉税问题，此次因无新线索依法不予受理。

通报发布后，舆论场中的焦点并非艺人是否清白，而是“举报不实，举报人是否应担责”的讨论。不少网友疑惑：难道不实举报也可以全身而退？事实上，这背后体现的是法治对公民监督权的审慎保护，以及在“问责”与“容错”之间寻求平衡的法治思维，并非“举报错了就必须处罚”那样简单。

一种常见误区是认为只要举报不实，举报人就应承担法律责任。但实际情况是，实名举报即便经查不实，也未必都要追责，关键在于举报的“动机”与“方式”。这种看似“宽容”的处理，并非法治的退让，而是对公民监督热情的审慎呵护——如果动辄因举报失实而追究责任，谁还敢于站出来揭露涉税违法行为？普通公民并非专业税务人员，对线索的判断难免存在偏差，若只因信息不够准确便予以处罚，反而会寒了监督者的心，让真正违法的行为更加肆无忌惮。

当然，“不担责”不等于“可以随意举报”，法治的包容从来都有明确的底线。免责的前提在于“无恶意、不捏造、不扩散”。如果举报人故意捏造事实，并在网络大肆传播，致使被举报人名誉受损，那么民事赔偿、行政处罚乃至刑事追责都将在所难免。正如本案中，税务部门已明确举报不实，但因未造成司法机关错误追责，故不构成诬告陷害罪。这既为监督者保留了容错空间，也划清了不可逾越的红线，堪称“宽严相济”的法治样本。

透过这一事件，我们更应看到其背后的深意：举报不是“泄私愤”的工具，而是公民的权利，也承载着相应的责任。可以说，这起案例的现实意义，远不止于为鞠婧祎正名，更为公众上了一堂生动的法治课。一方面，守法者无须为不实举报而困扰，税务部门的核查结论就是最有力的“护身符”，体现了法律对合法权益的坚实保障；另一方面，监督者也须守住底线，举报应基于事实、依托证据，不可捕风捉影、随意揣测，否则既可能伤害他人，也可能让自己陷入法律风险。

市场经济本质上是法治经济。法治的初衷，既是不纵容任何偷税漏税的违法行为，也不挫伤公民依法监督的积极性；既不让守法者蒙冤，也不让恶意举报者逍遥法外。鞠婧祎涉税举报案的落幕，不仅彰显了税务部门审慎履职的态度，也进一步厘清了公民监督权的边界。愿我们都能读懂这份“容错”背后的法治逻辑，理性行使监督权利，以事实为依据、以法律为准绳，既做偷税漏税的“监督员”，也做守法诚信的“践行者”，这才是举报权真正的价值所在。

作者 刘纯银

责任编辑 吕世成 严云

责任校对 刘自学

主编 林舒佳

终审 编委 李荣