齐鲁网·闪电新闻4月3日讯近日，浙江的刘师傅反映，他在金华永康一家车行租电动车跑外卖，仅过一天，他便打消跑单念头，当即向车行提出退车，车行工作人员告知其归还钥匙即可完成退车。刘师傅按要求交还钥匙后，并未在意后续事宜，直到数月后才发现，租车订单并未取消，平台持续计费且自动续租，自己未使用车辆却背上了债务。更令人困惑的是：合同签订方是“株梨车行”，而刘师傅实际对接、还钥匙的却是“大喜车行”，后者称双方有“代租协议”。刘师傅感叹：“工资没赚到，反而背了一身债务。”
图片与本文无关
对此，山东颐衡（济南）律师事务所李涵律师从法律角度作出专业分析与解读：
一、合同条款的“默认24期”与“自动续租”：是否构成不公平的格式条款？
“默认24期”与纸质合同优先的表述，涉嫌制造认知混淆。合同中写明“平台默认24期，实际以本纸质合同为准”。然而，绝大多数消费者是通过平台签约、扣款，平台的界面展示往往仅有简化的条款。当平台显示“24期”时，消费者很难意识到纸质合同中还藏有“三个月起租”“逾期自动续租”等加重责任的内容。这种线上线下条款不一致的设计，实质上利用了消费者的信息不对称，可能构成《消费者权益保护法》第26条所禁止的“以格式条款作出对消费者不公平、不合理的规定”。
二、“还钥匙即解约”的误解：车行是否构成缔约过失或欺诈？
刘师傅称，第二天他送还钥匙时，工作人员口头表示：“你把钥匙放这里，你就可以走了”。车行负责人杨先生则否认这一说法，称“还车有一个凭证”，且车辆太多无法仅凭钥匙确认。双方各执一词，但关键事实是：刘师傅从签订合同到还钥匙都并未取车，车辆一直停放在车行场地内，且未使用。车行事后可以通过定位确认车辆位置，但未主动核实还车意图，反而任由系统自动续租长达数月。
从法律上层面看，车行工作人员“放钥匙就可以走”的口头表述，即使没有书面凭证，也属于一种事实上的意思表示。根据民法典第172条关于表见代理的规定，工作人员在其职责范围内的行为对外代表车行。消费者有理由相信，将钥匙交还车行工作人员即意味着完成了还车手续。车行事后以“没有凭证”为由否认还车效力，同时利用合同中的自动续租条款继续计费，这一行为涉嫌违背诚实信用原则。
更进一步，车行在刘师傅明确表达退租意愿后，既未主动终止合同，也未告知其需要通过平台操作，而是放任系统继续生成租金。这已经超出了正常的商业风险分配，具有利用格式条款“锁死”消费者的嫌疑。
三、三个月起租租金近2700元：违约金是否过高？
刘师傅实际未使用车辆一天，次日即归还钥匙。车行主张三个月起租租金近2700元，这本质上是对消费者提前解约的违约惩罚。根据民法典第585条，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本事件中，刘师傅次日即归还钥匙，车辆始终停放在车行场地内，车行未产生任何运营损耗，也未丧失将车辆另行出租的机会。车行的实际损失极小，最多不过一天的租金或少量手续费用。近2700元的租金主张，显然远远超过实际损失的30%。
四、“代租”模式下的责任主体：刘师傅该向谁维权？
刘师傅签订的纸质合同显示甲方“株梨车行”与他实际取车、还钥匙、沟通的“大喜车行”并非同一车行。大喜车行负责人承认存在“代租协议”，自称是“线下分点”。这一模式在法律上属于委托代理关系，“大喜车行”是“株梨车行”的代理人。
根据民法典第162条，代理人在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。也就是说，“大喜车行”工作人员对刘师傅作出的“钥匙放这里就可以”的口头承诺，其法律后果应当由“株梨车行”承担。同时，如果“大喜车行”在代理过程中存在误导、未履行提示说明义务等过错，刘师傅也可以依据民法典第167条，要求代理人与被代理人承担连带责任。
最后，针对刘师傅的遭遇，以及广大面临类似困境的灵活就业者，提出以下建议：
1、还车必须“留痕”：切勿轻信口头“放钥匙就行”，务必通过平台APP点击“还车”并截图保存，或要求车行出具书面还车凭证。
2、定期检查支付账户：刘师傅自述“之前没有在意短信”，导致逾期数月才发现。建议设置相关APP的扣款提醒，每月至少查看一次授权扣款记录，发现异常立即解约。
3、积极主张格式条款无效：对于“自动续租”“默认24期”等不公平格式条款，可向12315投诉。
4、诉讼或仲裁：若车行拒绝合理减免，刘师傅可向法院提起诉讼，请求确认“三个月起租”条款无效或调减违约金。对于经济困难的劳动者，可申请法律援助。
律师提醒广大消费者，归还钥匙并不等于解除合同。面对租车行业暗藏的格式条款，消费者要提高警惕，监管部门也应严查自动续租乱象。法律不保护怠于维权的人，更不纵容侵害消费者的行为。
闪电新闻记者 郝彬洁 报道
热门跟贴