据英媒报道，一起不当致死诉讼指控，一名备受爱戴的优等生少年和他的父亲在一辆处于“自动驾驶”模式的特斯拉Model 3中丧生，该车辆在毫无预警的情况下突然偏离道路，撞上树木后随即燃起大火。
诉状称，当电池系统起火后，车辆的电动门把手便无法工作，导致车内人员无法逃生、救援人员无法施救——这是一个同样曾使其他特斯拉乘客丧命的严重问题。申诉人尚托里亚·赫林在诉状中指控了这一点。
诉状指出：“因此，两名乘员在撞击后发生的热失控和火灾中被烧死。”
“热失控”描述的是电池短路引发的一系列连锁反应，最终导致不可控燃烧的多米诺骨牌效应，其产生的高温足以将人的骨骼化为齑粉。电池火灾的燃烧强度远高于汽油火灾，更容易引燃车辆其他部分，同时也使消防员更难以控制此类火势。
代表赫林的律师昆顿·西伊告诉媒体，他的委托人因失去儿子而至今仍深受打击。
西伊说：“对她而言，甚至要足够详细地谈论此事以便我们能够代表她提起这场诉讼，都是一场挣扎。”“这是一个非常悲惨的、令人痛苦的局面。”
西伊表示，特斯拉车辆被指控的各种缺陷“共同构成了一款非常不耐撞的车辆”，而自动驾驶功能“本身并非一个坏主意，但就像任何其他技术一样，在让驾驶公众成员使用这些车辆之前，必须在真实场景中进行充分测试。”
特斯拉未在周五立即回应置评请求。
根据赫林于4月2日在亚特兰大联邦法院提起的诉状，这起事件发生在2024年12月23日，当时14岁的卡特尔·布里昂·史密斯的父亲玛格丽特·史密斯，在佛罗里达州塔拉哈西市孩子母亲的家接上儿子，准备驱车前往亚特兰大。
诉状称，当两人在托马斯县35号公路上向北行驶时，这辆据报告当时处于自动驾驶模式的Model 3“突然偏离道路，撞上一棵树并燃起大火”。
诉状称：“根据特斯拉事件数据记录器的记录，特斯拉Model 3的运动发生过程如下：‘加速踏板（百分比）’从0.0（车速为63英里/小时）变为100.0，而车辆速度没有发生任何显著变化，且没有任何记录的‘服务制动’信号。”
诉状指出，另一辆车中的一位好心人目睹了车祸并试图提供帮助，但“无法协助卡特尔和他的父亲离开车辆，因为车门把手无法操作”。
诉状主张：“因此，两名乘员在撞击后发生的热失控和火灾中被烧死。”
诉状称，特斯拉大肆宣传的自动驾驶功能“设计不当”，与首席执行官埃隆·马斯克的宣称相悖。
诉讼指出，马斯克曾吹嘘该系统“可能比”人类驾驶员更好，但它从未像宣传的那样工作，并表示“成千上万的特斯拉驾驶员依赖特斯拉的自动驾驶技术，仿佛它只需微小的软件更新就能实现安全、完全自主的自动驾驶，而事实上，若无驾驶员介入，它无法安全处理各种常规道路场景，并且可能因多种因素而出现混乱。”
诉状称，事实上，已有“大量报告”指出特斯拉车辆在“无驾驶员输入”的情况下加速后撞上其他车辆或静止物体。
诉状指出：“就特斯拉Model 3的自动驾驶和/或自动驾驶功能（包括但不限于车道偏离避免功能、自动转向功能和自动紧急制动功能）被启用而言，它们要么存在设计缺陷，要么发生了故障，并导致了致使赫林儿子丧生的撞车事故。”
赫林的诉状还对特斯拉的电池组设计提出了异议，称该公司“明知该设计在碰撞后容易发生热失控和火灾”，却“未能以合理耐撞和安全的方式设计该系统”。
此外，诉状继续指出，特斯拉“以这样一种方式设计和制造了涉事车辆的门锁机构，使得在发生碰撞时无法从外部打开车门”，因为它们“完全依赖电力且没有机械备份”。
“因此，”诉状继续写道，“车辆电池组的故障或受损会导致门锁无法工作。”
去年九月，美国国家公路交通安全管理局就特斯拉门把手及其在事故后据称失效引发的安全隐患展开了调查。虽然存在一个备用系统，需要乘客掀起一块地毯找到并拉动一个金属片才能逃生，但批评者指责这种布局有违直觉。
赫林的诉状指责特斯拉“错误地向客户保证‘自动驾驶’功能按预期工作”，并反而将其宣传为已可上路使用。
诉状称：“被告特斯拉向车主提供了关于这些安全功能性能和效果的陈述。”“消费者，包括死者的父亲，阅读并信赖了这些陈述。”
卡特尔·史密斯生前的高中体育主任在他去世后告诉媒体，他“总是面带微笑，笑声爽朗，无论走到哪里都带着一种令人印象深刻的感染力。”“卡特尔身材矮小，但那孩子有颗大山般宽广的心。”
赫林告诉该媒体，她的儿子“想成为一名篮球运动员，但我总是反复强调学业有多重要。”这位少年“无论做什么，无论决定做什么，都会很出色，因为他会全力以赴。”
据报道，卡特的父亲是佛罗里达农工大学的毕业生，事故发生时正在攻读博士学位。
赫林现正为其儿子的丧葬费用寻求特殊损害赔偿，为卡特所经历的“撞击前的震惊和恐惧，以及精神、情感和身体上的痛苦与折磨”寻求一般补偿性损害赔偿，以及“足以阻止被告特斯拉未来类似行为”的惩罚性赔偿，外加合理的律师费和诉讼费用。
西伊告诉媒体，卡特“被很多人怀念”。“近期诉讼中出现了一些非常令人鼓舞的进展，使我们有希望让特斯拉为这两人的死亡承担责任。”
热门跟贴