英国首相斯塔默近日宣布，将召集35个国家开会讨论恢复霍尔木兹海峡通航的方案，外交大臣库珀主持，参会方包括法国、德国、意大利、荷兰、澳大利亚、日本、加拿大、韩国等。会议的核心任务是“评估所有可行的外交与政治手段，以恢复航行自由、保障受困船只及船员安全”。
这场会议最值得关注的点是美国未被邀请，伊朗和阿曼也没有出现在名单中。这种安排意味着什么？英国试图证明的是：即便没有美国参与，欧洲和亚洲国家也有能力组织自己的安全架构。这本质上是一场“责任宣誓”。
英国的倡议是在美国战略收缩的夹缝中谋求欧洲的话语权。但这35个国家的利益高度分化——欧洲对海湾石油依赖度相对较低但天然气供应链高度紧张，亚洲国家则面临直接的能源断供风险，海湾国家自身还面临伊朗在三座争议岛屿上部署导弹设施的安全威胁。要让这些利益取向完全不同的国家形成统一且可执行的行动方案，几乎是不可能的。
法国上将的“道德绑架”
几乎在同一时间，法国海军参谋长尼古拉斯·沃茹尔在巴黎举行的“战争与和平”安全会议上发表了一番引起广泛关注的言论。他的原话，核心只有两层意思：第一，中国目前通过中伊双边渠道获得的通行便利，不足以恢复海峡的正常流量；第二，因此中国迟早要更直接地参与讨论，甚至要明确表达对海峡关闭的不满。这番话看似是对中国的“善意提醒”，实则是一份法国自身战略无力感的诊断书。
要理解沃茹尔为什么这么说，需要先看清法国当前在中东局势所角色。法国既不是霍尔木兹危机的制造者，也不是危机的首要承受者。法国夹在中间，既想维持欧洲在中东的安全存在，又拿不出任何能让伊朗改变立场的筹码。法国在伊朗没有军事基地，没有制裁杠杆，甚至连像样的外交沟通渠道都谈不上。马克龙此前试图调解美伊关系，结果两边不讨好。沃茹尔这番话，其实是在法国外交工具箱已经见底的情况下，试图把中国拉进来，借中国的力去撬动伊朗。
但这里有一个根本性的错误：沃茹尔预设的前提是，中国有义务去解决海峡通航问题，因为中国的利益足够大。利益大不等于责任大，更不等于责任优先。霍尔木兹海峡之所以被封锁，直接原因是美以发动军事打击。解决问题的第一责任方是制造冲突的一方，而不是被动承受后果的一方。法国跳过美以，直接向中国喊话，这种责任转嫁的手法并不高明。
我们再往更深一层看，沃茹尔的言论暴露了法国对“中国与伊朗关系”的误读。法国似乎认为，中伊之间有“特殊通道”，那么中国就能对伊朗“说得上话”，甚至能施压。但中伊关系的本质是经济互补和战略协作，不是主从关系。伊朗之所以给中国船只保留通道，不是因为中国强迫它这么做，而是因为伊朗自身的经济命脉——石油出口——高度依赖中国市场。这是一种双向依赖，而非单向影响力。中国不可能对伊朗发号施令，更不可能替西方去要求伊朗解除封锁。法国如果连这一点都没搞清楚，那只能说明它的情报分析和对华认知都出了问题。
再说沃茹尔那句“中国可能将不得不更直接地参与这场讨论，并明确表达其对该海峡持续处于关闭状态的不满”。这句话的潜台词其实是：法国希望中国站出来公开批评伊朗。但中国的外交风格从来不是选边站队、公开施压。中国在安理会的表态一直是“呼吁各方停火、推动政治解决”。这个立场既没有偏向伊朗，也没有偏向美以。
那么沃茹尔为什么要说这种看似无用的话？原因很简单——法国国内的政治需求。法国正在筹备35国会议，需要一个“进展”来向外界交代。军事上不能动，经济制裁伤及自身，外交上伊朗不理，那就只能在舆论场上制造一个话题——把中国拉进来，至少能让外界觉得“法国在想办法”。这是一种典型的“议题设置”策略：自己解决不了问题，就制造一个关于“谁应该解决问题”的讨论，把注意力从自身无力转移到别国责任上。
冷战结束后，法国一直试图在中东维持独立于美国的影响力——从黎巴嫩到利比亚，从叙利亚到伊朗核问题。但现实是，每一次中东危机最终都绕不开美国，而法国能做的往往只是在边缘敲边鼓。这次霍尔木兹危机，美国选择甩手不管，法国想接盘却发现接不住。于是，找中国来“分担责任”就成了一个心理上的出口。
这里有一个细节值得注意：沃茹尔是军人，不是外交官。军人在公开场合谈论外交政策，本身就有一定的“非正式”色彩。法国政府事后并没有跟进或强化他的表态。这说明，沃茹尔的言论更可能是一种个人或军种层面的“放风”，而非法国政府的正式立场。但即便如此，这番话仍然具有分析价值——因为它反映了法国战略精英阶层的一种普遍心态：既不甘心被边缘化，又找不到有效的抓手，于是把目光投向了中国。这种心态，在未来的欧洲对华政策中可能会反复出现。
霍尔木兹海峡局势正发生微妙变化
特朗普释放的信息是：美国是全球最大的石油出口国之一，霍尔木兹海峡关闭对美国的能源安全影响远小于依赖该海峡进口石油的欧洲和亚洲国家。美国已经承担了过多的全球航道保护成本，现在是盟国自己负责的时候了。他甚至建议盟国要么从美国购买石油，要么自行前往霍尔木兹海峡解决问题。
从美国的利益角度看，这种“甩手”有其“合理性”。美国在中东的军事存在成本巨大，而能源独立后的美国已经不需要为这条航道付出高昂代价。但问题在于，美国是这场危机的始作俑者——是美国和以色列对伊朗发动了军事打击，才导致伊朗封锁海峡。现在美国打完仗就要走人，把恢复通航的责任完全甩给盟国，这在逻辑上说不通。
特朗普这番话还有另一层解读：美国正在重新定义其全球安全角色。从阿富汗撤军到中东战略收缩，特朗普政府始终在执行“美国优先”的逻辑——哪些地区符合美国的核心利益，美国就介入；不符合的，盟国自己负责。霍尔木兹海峡正是这一逻辑的最新应用场景。
短期来看，恢复通航的可能性微乎其微。伊朗已经明确表态，海峡不会对美国开放。美伊之间的军事对峙仍在持续，只要战争状态没有结束，伊朗就不会主动解除封锁。英国35国会议最多能达成一份外交声明，不可能产生实质性的军事行动。
中期来看，解决方案只能来自政治谈判。伊朗封锁海峡不是目的，而是手段。伊朗希望通过封锁获得国际社会的关注和让步。因此，任何有效的外交方案都需要回应伊朗的核心关切——比如解除制裁、承认伊朗在地区的正当权益等。但这恰恰是美国不愿意让步的地方。英国35国会议如果想真正发挥作用，最终仍然需要找到一条让美伊双方都能接受的中间路径。
长期来看，全球能源贸易格局可能因此发生结构性调整。这次危机让全球意识到过度依赖霍尔木兹海峡的风险。海湾国家已经在考虑新建管道绕过海峡，欧洲国家也在加速能源多元化进程。即便海峡最终恢复通航，这次危机对全球能源供应链的心理冲击也将长期存在。
对于中国而言，霍尔木兹海峡危机是一个需要审慎应对的复杂局面。一方面，中国的能源安全确实受到一定程度的影响；另一方面，中国不应该被拉入一场由西方制造的军事冲突。中国的策略是：坚持政治解决的大方向，保持与各方的沟通渠道，同时加速能源多元化和通道安全的长期布局。这才是符合中国国家利益的选择。
热门跟贴