两周前，美国最高法院一纸裁定，让索尼音乐向Cox Communications索赔10亿美元的计划彻底落空。本周二，法院又把另一起涉及Grande Communications的案件打回重审——连续两记重拳，都在传递同一个信号：宽带运营商不必为用户盗版行为买单。
10亿美元罚单被撤销，索尼音乐"踩坑"
这起官司的源头要追溯到Cox Communications的用户大规模盗版音乐。索尼音乐联合其他版权方起诉，一审法院判Cox赔偿10亿美元。Cox上诉，最高法院最终推翻了这一判决。
法院的核心逻辑是：宽带商只是提供"管道"，不能等同于主动参与侵权。这个定调直接改变了过去几十年的游戏规则。圣克拉拉大学法学院研究副院长Eric Goldman直言，"Cox裁决颠覆了数十年相当稳定的先例，最高法院却没有清楚解释为何选择重置规则。"
索尼音乐方面未对最新进展置评。但Grande Communications案被发回重审，意味着索尼系版权方试图从宽带商口袋掏钱的路径，基本被堵死。
Grande案被"打回"，最高法院在抄作业
Grande Communications是Astound Business Solutions旗下的德州宽带商，同样被索尼等音乐公司盯上。最高法院没有直接裁决，而是援引Cox案的先例将其发回——这种"抄自己作业"的做法，等于把Cox案的适用范围明确扩大。
两案叠加的效应很明显：版权方不能再指望从AT&T、Verizon这类宽带商身上获得赔偿，即使用户在其网络上大规模侵权。
Goldman解读最高法院的潜台词："版权所有者对ISP的索赔过度了，他们需要更合理、更少苛求。"换句话说，以后想告宽带商，门槛被大幅抬高。
普通用户会受影响吗？
Goldman认为不会。阻力减少后，ISP大概率维持现有的盗版管控政策，不会放松也不会收紧。真正悬而未决的是另一群人——网站托管商（web hosts）。
如果某个服务器集群托管了大量盗版资源站，它们能否援引Cox案的"管道免责"原则？已有下级法院暗示，最高法院的裁决只适用于互联网接入商（IAP），不适用于托管商。但最高法院原文并未做此区分。
这个灰色地带，可能成为下一轮诉讼的炸药桶。
版权战争从未结束，只是战场转移了。下一次，索尼们会把手伸向谁？
热门跟贴