一家成立10年的风投机构，管理规模刚刚突破100亿美元。这个数字放在软件投资领域不算稀奇，但在"造东西"的行业里，它几乎是孤例。
Eclipse Ventures刚刚完成13亿美元的双基金募资——7200万美元的Fund VI瞄准早期，5910万美元的Early Growth Fund III押注规模化。创始人Lior Susan从2015年就笃定：未来十年最重要的公司，不会诞生在代码里，而在工厂、电网和农田中。
当软件投资人还在卷SaaS时，他们在造"工业经济网络"
Susan有个挺形象的比喻：Eclipse的投资组合不是传统意义上的"一篮子股票"，而是一个"互联工业经济"。被投公司共享基础设施、客户资源、人才池和运营经验，跑得比单打独斗快得多。
这个逻辑听起来像软件行业的平台思维，但用在硬件上完全是另一套打法。造芯片、造电池、造机器人，每一个环节都需要重资产投入，失败成本极高。Susan的解法是把孤岛连成网络——当你的电池回收厂需要自动化方案，投资组合里的机器人公司可能已经跑通了类似场景。
Fund VI的单笔投资集中在种子轮到A轮，Early Growth Fund III则卡在最关键的卡点：产品已经验证，但规模化生产需要砸钱建产线、招工人、过认证。
硬件公司死在这个阶段的不计其数。Susan在接受Bloomberg采访时提到，AI、机器人硬件进步和美国工业政策的叠加，正在把原本十年的开发周期压缩到两三年。窗口期变短，对资本效率的要求反而更高。
Portfolio里的两个极端：全球最大芯片，和最脏的电池回收
Eclipse的持仓横跨物理经济的各个切面。Cerebras造出了世界上面积最大的AI芯片——不是追求制程领先，而是用整片晶圆做一颗处理器，专门啃机器学习里最吃算力的硬骨头。
另一端是Redwood Materials，电池回收公司。2025年10月刚完成3.5亿美元E轮融资，Eclipse领投。电动车退役电池的处理是个脏活累活，但Susan算过账：到2030年，全球每年产生的废旧电池足够养活数家百亿级公司。
这两个项目共享同一个底层判断：物理世界的瓶颈，往往比数字世界更值钱。当所有人都在讨论大模型的参数规模时，有人得先把算力造出来；当车企比拼续航里程时，有人得解决锂、镍、钴从哪来、用完去哪的问题。
Eclipse的合伙人背景也很有意思——Amazon、Apple、Samsara的前运营高管。他们向创始人推销自己的话术是：我们不仅懂怎么给工厂融资，还懂怎么管工厂。
10亿美元AUM背后的冷启动：2015年没人相信"硬科技能赚钱"
把时间拨回Eclipse成立的2015年。Uber和Airbnb如日中天，SaaS的估值倍数高到离谱，"硬件是烂生意"几乎是硅谷共识。Susan当时提出的命题是：全球GDP的大头在制造业、能源、农业、基础设施，但风投的钱几乎都涌进了企业软件。
这个错配持续了太久。制造业占全球GDP的16%，能源和公用事业再加10%，农业还有4%——加起来超过软件行业的数倍，但拿到 venture capital 的比例可能反过来。
Susan的赌注是，这个漏斗终将收窄。不是因为投资人突然变善良，而是软件的机会被挖得差不多了，而物理世界的变量正在聚集：机器人成本曲线下降、AI开始能处理非结构化环境、美国制造业回流的政策红利。
10年过去，Eclipse的管理规模从0涨到100亿美元。这个数字放在整个VC行业不算头部，但在"硬科技"细分赛道里，它已经是最大的玩家之一。更关键的是，它证明了这条路径能跑通——不是作为软件投资的补充，而是作为独立策略。
双基金结构的设计也反映了硬科技投资的特殊性。软件公司从0到1和从1到10的融资节奏相对连续，但硬件公司在这两个阶段之间隔着一道深渊：你需要证明的不只是产品能工作，而是工厂能稳定量产、良率能爬坡、成本能下来。
Early Growth Fund III的存在，就是专门填这个坑。
当13亿美元的新弹药到位，Eclipse的下一步会投向哪里？Susan没有透露具体赛道优先级，但提到了一个观察：物理行业的变革速度正在超过大多数人的预期。原本认为需要十年才能成熟的机器人应用，现在三五年就能落地；原本被视为天方夜谭的核聚变商业化，已经有公司开始谈订单。
如果这种压缩持续下去，"硬科技投资"这个标签本身可能会消失——因为所有科技投资，最终都得面对物理世界的约束。届时Eclipse的先发优势，是建立在对工厂、产线、供应链的深度理解上，而非单纯的资金规模。
下一个Cerebras或Redwood会出现在哪个领域？Susan的答案是开放的：任何"移动、制造、驱动现实世界"的系统，都在射程之内。
热门跟贴