张海（化名）向李江（化名）出借款项，赵源（化名）为部分借款提供担保。张海持三张共计80万元的借条向法院起诉，要求两人还本付息。4月8日，北京青年报记者了解到，北京海淀法院查明，借条金额与转账金额不一致，有两笔借款存在“砍头息”（出借人向借款人支付本金时从中扣除利息）；赵源系限制民事行为能力人，其担保行为未获法定代理人追认，不发生法律效力。最终，法院判决李江偿还实际收到的借款53.5万元及合法利息。

原告张海诉称，李江分别于2023年11月9日、10日向其借款30万元，共计60万元，并出具借条，赵源为两笔借款提供担保。此外，赵源于2023年11月13日向其借款20万元并出具借条，李江为该笔借款提供担保。因借款均未按期偿还，张海请求法院判令李江偿还60万元本金及相应利息，赵源承担担保责任；赵源偿还20万本金及利息，李江承担担保责任。

被告李江辩称，认可向张海借款的事实，但实际收到的借款金额与借条记载不符。第一笔借款实际仅收到20万元，第二笔仅收到13.5万元，张海在出借时已预先扣除部分本金。关于第三笔20万元借款，虽借条由赵源出具，但该笔款项实际为其本人所借，赵源仅系代签字，本人愿承担该笔借款的还款责任。对于利息，其认为张海主张的利息2%过高，请求依法调整。

法院经审理后认为：该案中，司法鉴定及法院宣告均确认赵源为限制民事行为能力人，其认知与自我保护能力存在明显局限。结合庭审查明的事实、对赵源及其所在村支书的询问情况，足以认定赵源长期处于限制民事行为能力状态。其作为大额借款的担保人或借款人所实施的行为，并非纯获利益，也远超其心智可承受范围。其法定监护人王某明确不予追认，故相关担保及借款行为对赵源不发生法律效力，赵源不承担责任。

依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人借款合同以实际交付为成立要件。该案中的两笔借款，借条虽记载借款30万元，但实际转账分别为20万元和13.5万元；第三笔借款20万元的借条虽由赵源签署，但实际借款人为李江，且赵源的行为能力缺陷导致该借条对其无效。最终，法院认定李江应偿还的借款本金为实际到账的20万元、13.5万元及其自认的20万元，合计53.5万元，并依法支持合法利率范围内的利息请求，驳回了张海其他诉请。

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

法官表示，该案中，两笔借款的借条金额高达60万元，但实际出借金额仅为33.5万元，张海仍要求按借条金额全额还款并主张月息2%的高额利息，实质上已构成高利放贷。法院严格依照实际交付认定本金，对超出法定利率保护上限的利息不予支持，体现了民法典禁止高利放贷的立法精神。

通讯员 马跃然

文/北京青年报记者 戴幼卿

编辑/张丽