美国司法部起诉苹果垄断的案子，正在进入一场跨国取证博弈。苹果最近向法院提交申请，要求直接向三星电子韩国总部调取内部商业报告和市场数据——而三星美国子公司此前以"文件不在本地"为由全部拒绝。
这场取证拉锯战的核心，是苹果试图证明一件事：智能手机市场远没有政府描述的那么封闭。
从 dismissal 失败到 discovery 深挖
2024年3月，美国司法部联合16个州起诉苹果，指控其利用应用商店规则、开发者限制以及对iPhone关键功能的控制，在智能手机及相关服务领域限制竞争。苹果随后申请驳回诉讼，未能成功。
案件进入 discovery（证据开示）阶段后，双方开始交换文件、调取记录。苹果向三星电子美国子公司（Samsung Electronics America）发出传票，要求提供智能手机、智能手表和应用商店业务的内部数据。
三星美国的回应干脆利落：拒绝全部请求，理由是这些文件仅由其韩国母公司掌握。
苹果现在转向《海牙取证公约》（Hague Evidence Convention），请求美国法院向韩国发出正式请求函，直接向三星电子总部取证。这套机制今年早些时候刚在另一场官司中引发关注——xAI 向韩国超级应用 Kakao 索取文件时，被韩方以"范围过宽"为由拒绝执行。
苹果的申请特意强调其请求"范围精准"，聚焦智能手机、智能手表和 Galaxy Store 的具体记录，显然是想避免重蹈 xAI 的覆辙。
苹果到底想从三星拿到什么？
根据法庭文件，苹果索要的文件包括三类：内部商业报告、市场分析数据，以及智能手机、智能手表和应用商店业务的相关记录。
苹果在文件中花了大量篇幅论证这一范围的合理性，试图向美国法院和韩国当局证明：这不是 fishing expedition（钓鱼式取证），而是与诉讼核心问题直接挂钩的精准请求。
这些数据的潜在价值在于，它们可能揭示几个关键问题的答案：
智能手机和智能手表市场的实际竞争强度如何？用户在不同平台之间的切换频率有多高？苹果的政策是否真的产生了政府所指控的反竞争效果？
「三星作为全球最大的安卓设备制造商，其内部数据对于评估市场动态具有不可替代的参考价值。」苹果在文件中如此表述。
换句话说，苹果的策略是：与其自己辩解市场有多开放，不如让竞争对手的内部数据说话。
为什么选三星？
这个选择本身就有讲究。
在全球智能手机市场，三星是苹果最直接的竞争对手，也是安卓阵营的领头羊。根据 Canalys 等机构的数据，三星与苹果长期占据全球出货量前两位，且两家公司在高端市场的缠斗尤为激烈。
更重要的是，三星拥有完整的硬件生态：Galaxy 手机、Galaxy Watch 智能手表，以及 Galaxy Store 应用商店。这三条线恰好对应美国司法部起诉书中的核心指控领域。
苹果的逻辑不难理解：如果三星的内部数据显示，Galaxy 用户流向 iPhone 的比例很高，或者 Galaxy Store 的开发者收入可观，这就能直接反驳"苹果垄断锁定用户"的指控。反之，如果数据呈现另一番景象，苹果也有其他辩护角度。
这是一场精心计算的证据博弈——苹果不是在找对自己有利的数据，而是在找能重新定义"竞争"这一概念的数据。
韩国方面的变数
苹果的申请能否获批，最终取决于韩国司法部门的配合意愿。
《海牙取证公约》提供了跨境取证的法律框架，但并不强制缔约国执行所有请求。今年早些时候，韩国拒绝 xAI 向 Kakao 取证就是一个明确信号：韩方对"范围过宽"的外国取证请求持警惕态度。
苹果显然研究过这个先例。其文件反复强调请求的"精准性"和"与诉讼问题的直接关联"，并详细说明所需文件的具体类型和业务范畴。这种写法很大程度上是针对韩国审查机构的。
另一个潜在因素是韩美之间的监管互动。韩国公平贸易委员会（KFTC）近年来对苹果应用商店政策展开过多轮调查，2022年还曾因苹果强迫开发者使用其支付系统而开出罚单。苹果此时向三星取证，某种程度上也是在向韩国监管机构展示：你们关注的那些问题，美国司法部正在用另一种方式追问。
这种交叉火力下的微妙平衡，让韩国方面的回应变得难以预测。
反垄断诉讼的取证深水区
跨国科技巨头的反垄断诉讼，往往演变成一场证据获取的马拉松。
微软1990年代的反垄断案中，取证范围涵盖了数百万页电子邮件和内部文件；谷歌近年在美国和欧盟的多场诉讼中，也频繁遭遇竞争对手数据的调取请求。苹果此次向三星取证，延续了这一传统，但加入了跨境司法协作的复杂维度。
一个值得关注的细节是：苹果选择向三星施压，而非其他安卓厂商如小米、OPPO 或谷歌本身。
这背后可能有策略考量。三星作为韩国本土企业，其数据对韩国监管机构而言更具"可信度"；同时，三星与苹果的关系长期处于"竞合"状态——既是法庭上的对手，又是供应链上的合作伙伴（苹果曾长期依赖三星供应芯片和屏幕）。这种复杂关系，让三星的数据既敏感又微妙。
如果韩国批准苹果的请求，三星将面临一个尴尬处境：交出数据可能暴露自身市场策略，拒绝配合又可能损害其在美国的法律声誉。这种两难，或许正是苹果想要制造的杠杆。
案件的 discovery 阶段通常持续数月甚至数年，苹果这份申请只是漫长取证过程的开端。
美国法院尚未对苹果的请求作出裁决，韩国司法部门的反应也悬而未决。但可以确定的是，这份文件申请本身已经揭示了苹果辩护策略的核心：把"市场是否竞争充分"这个抽象问题，转化为可以用数据验证的具体命题。
当政府用宏观叙事描述科技巨头的垄断力量时，苹果选择用竞争对手的内部数据来拆解这个叙事。这套打法能否奏效，取决于三星的文件柜里到底藏着什么——以及韩国愿不愿意打开它。
如果三星韩国总部最终交出那些内部商业报告，我们或许能看到一个罕见的画面：两家常年互相诉讼的巨头，在第三国政府的协助下，被迫共享自己最不愿公开的市场真相。
而那个真相，可能会让某一方——甚至双方——都感到意外。
热门跟贴