各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。
我想大家也都应该关注到了一个很重要的新闻：
2025年1月到11月，某地上报省外到位资金78亿元，但当记者调查时才发现，实际到位的金额仅为1亿多元。
虚报7800%。
这个问题有多严重我并不清楚，但从朴素的情感出发，感觉这应该是一个“大祸”。
问题是，怎么就能虚报了7800%呢？
当地商务局的局长解释说：
“由于我们工作的疏忽，没有把省内、省外资金区别得很开。”
这个解释很明显有点牵强，一个小小的“疏忽”，就导致这样的“大祸”？
再斗胆说深一点，一个县里的科级干部，就是政绩造假的关键症因么？
跟大家聊一个故事吧。
1993年，在江苏省连云港市东海县的尹湾村6号汉墓中，发掘出土了一批西汉郡级档案文书。
这些文献主要记载了西汉末年东海郡的行政建置、吏员设置、户口、垦田、钱谷出入、经济赋税以及武器装备等情况，具有重要的史料价值。
里面很多数据都是后世研究秦汉社会情况的重要依据，学术界称之为《东海郡集簿》。
先解释一下，什么是“集簿”。
根据秦汉时的制度规定，“集簿”就是地方政府向朝廷汇报一年来当地社会经济与财政收支基本情况的制度。
也称为“上计制度”。
所以，地方官员呈送的上计文书称为“集簿”，也称为“计簿”。
而尹湾汉墓出土的《集簿》，实际上就是东海郡太守的“年度述职报告”。
主要就是用以展示地方官员年度工作业绩。
但就是这份重要的“官方文件”，却引发了很多学者的质疑和争论。
比如，其中记载的人口情况就有明显问题。
“男女比例”方面。
《集簿》记载“（东海郡） 男子七十万六千六十四人，女子六十八万八千一百卅二人，女子多前七千九百二十六 ”。
表面看男女比例基本合理。
但问题是这不符合史实，也与同时期的其他官方记录不一致。
西汉末年常年战乱，男丁死亡率很高，各地都是女性人数远大于男性，为什么东海郡就男女比例协调，且男性多于女性？
“年龄结构”方面。
《集簿》记载“ 口百卅九万七千三百卌三 ”。
其中，“ 年八十以上三万三千八百七十一人，六岁以下廿六万二千五百八十八人。年九十以上万一千六百七十人。 ”
这意味着在当时的低下的医疗和动荡的社会条件下，新生儿比例居然达到18.8%，80岁以上的老人占比达到2.44%，而90岁以上的长寿人数居然占比0.84%。
这样的数据，结合当时的社会背景，真的很难让人信服。
所以，有很多学者都认为这份“政绩单”存在数据造假嫌疑。
比如，学者高大伦在《尹湾汉墓木牍〈集簿〉中户口统计资料研究》一文中认为：
这些数据是地方官吏为显示自己治理的政绩（人口增加，老人长寿也是古代官员考核的重要内容）而故意虚报。
而且，他认为这种虚报是“ 系统性 ”地瞒报、虚报、伪增的结果，不是某一个基层官员能够决定和左右的。
因为这种“数据造假”很可能在繁琐的户籍查明和制作第一环节就已经失守了——基层在申报之时就已经开始造假，目的是逃避赋役。
而上层各级政府又失职不察，最终使虚假簿籍得以层层上报，以至“小疏忽”变成了“大错误”。
【高大伦：《尹湾汉墓木牍 <集簿> 中户口统计资料研究》，《历史研究》，1998年第5期，第110-123页。】
当然，以上是历史故事，也是学者研究的研究争论，只能作为参考而不能视为定论。
我们在这里一起聊天，一起学习历史，一起讲故事，目的绝对不是为了批评，更不是为了显摆什么，而是以史为鉴，读史明智。
况且，我自己也绝对不想当一个批评者，更何况也确实没有什么才学支撑起批评的能力。
我只是觉得，任何时候都允许犯错，也不应该害怕犯错。
遇到问题就正面问题，有则改之无则加勉。
发现问题之后，重要的不是追责，更不是掩盖，而是要想办法解决问题，并杜绝问题。
这才是社会治理的进步。
就像新闻中记者调查发现的那样，这不是某一个县，某一个领导的个别问题。
而是“ 在统计引进省外资金工作中，由于上级考核层层加码、只重指标不重核查，一些区县为了完成任务，虚构项目、编造数据 ”。
发现这些问题，正视这些问题，解决这些问题，不正是各级领导干部学习和树立正确政绩观的应有之义？
好了，今天和大家聊到这里吧。
祝大家愉快、健康每一天！
对了，关于接广告的问题，如果绝大多数的朋友都不反对，那我就答应接卖衣服的广告了。
当然，在接广告前一天，我一定会和大家说的。
真心谢谢各位。
虚谈废务，浮文妨要
卖钧瓷亦然
热门跟贴