霍尔木兹海峡位于伊朗与阿曼之间，连接波斯湾与印度洋，最窄处仅约33公里。
这条并不宽阔的水道，却承载着全球约五分之一的海运石油贸易，以及约五分之一的液化天然气运输。海湾产油国90%以上的原油出口依赖这一通道，沙特、伊拉克、阿联酋、科威特等国的能源外运几乎无法绕开这道海峡。
街头霸王一样的美国为何屡屡在这一通道上被掣肘？
表面上看，美国的海军力量和军事基地因地理条件，在根本上限制了美军的行动弹性。
如美国前国防部长所指出，波斯湾绵延约965公里，海峡段宽约160公里，加之伊朗绵长的海岸线，美军难以实现全面防护。
伊朗无需出动大型军舰与之正面交锋，仅靠小型快速巡逻艇、布设水雷、无人机或反舰导弹袭击，即可有效干扰海峡航运。
这种“不对称威慑”的效果已经被反复验证。
2026年2月28日，美国和以色列对伊朗发动军事打击后，伊朗伊斯兰革命卫队当日宣布关闭霍尔木兹海峡，航运量随即骤降约40%至50%。
此后数月间，国际油价大幅波动，全球供应链陷入紧张状态。美国方面多次发出“最后通牒”，要求伊朗重新开放海峡，但最终均被推迟或落空。
美国的军事优势在此无法转化为战略收益——军事打击越猛烈，伊朗封锁海峡的决心越坚定，油价上涨的压力反而越大。
这就是典型的“军事左手打击了制裁右手”，美国陷入了一个自我强化的困境。
面对霍尔木兹海峡的封锁局面，联合国安理会内的立场分化十分清晰。
在2026年4月7日，由巴林牵头、美国支持的决议草案在安理会进行表决。
15个成员国中11票赞成，巴基斯坦和哥伦比亚弃权，但由于中国和俄罗斯行使常任理事国否决权，草案未获通过。
值得注意的是，法国的态度发生了明显转向，在此前的安理会磋商中，法国明确反对任何授权使用武力的措辞，与中国、俄罗斯形成了三常联手否决的局面。
法国这次的转向，令人浮想联翩，联想到此前马克龙蹲在路边给特朗普打电话，不同的是法国这次硬气了。
其实各方的理由有着本质差异。
中国强调，危机根源是美以未经联合国授权的军事袭击，要解决通航问题必须先实现停火，而非为武力干预开绿灯。
俄罗斯立场更直接，批评决议草案片面指责伊朗封锁海峡，却对美以的侵略行为只字不提。
法国的关注点则偏向务实——马克龙公开表示，武力方案“不切实际”，动武只会迫使伊朗采取更猛烈的报复，最终将整个中东拖入更大的混乱，欧洲的能源安全、难民潮和经济冲击将接踵而至。
英国的立场则更接近美国，但并未在安理会层面与中俄法形成直接对抗。
这种五常内部“3:2”的格局，在近年来联合国安理会的表决中并不多见，反映出大国在中东问题上的利益分歧正在加剧。
那么是不是有谁在暗处期待美国深陷泥潭呢？
在公开的立场表述之外，国际政治中从来不乏“隔岸观火”的对手。
从当前的局势来看，俄罗斯无疑是这场霍尔木兹危机中最明显的受益者。冲突爆发后，国际油价迅速突破每桶100美元大关，部分时段甚至逼近120美元。
俄罗斯作为全球主要石油和天然气出口国，其联邦预算中油气收入占比约45%——油价每上涨10美元，其财政状况便获得显著改善。
经常网络冲浪的人不难发现，霍尔木兹海峡的事实性封锁为俄罗斯带来了每月超过百亿欧元的额外油气及化肥出口收入。
同时，中东冲突分散了国际社会对乌克兰战场的关注，在战略层面对俄罗斯构成了间接利好。
此外，美国为稳定油价、缓解供应短缺而暂时放宽对伊朗石油出口的制裁，也间接削弱了美国自身制裁体系的一致性和威慑力。
而我们看到中国从中东进口的原油长期占进口总量的40%以上，霍尔木兹海峡的封锁对中国经济构成了实质性压力。
但中国并未选择跟随美国的武力路线，而是在安理会坚持停火优先的立场，同时依托多元化的能源进口渠道、陆上管道网络以及不断提升的战略石油储备，构建了一套相对稳健的能源安全缓冲体系。
中国的态度更多体现为“被动承受、主动调适”，而非主动期待冲突升级。
此外，印度、日本、韩国等高度依赖中东石油进口的国家，同样是霍尔木兹封锁的受害者。
要知道印度约50%的原油进口经由该海峡，日本对中东石油的依赖高达95%，韩国依赖度也超过70%。
这些国家在冲突中被迫四处寻找替代油源、承担更高成本，显然不是“偷着乐”的角色。
霍尔木兹海峡的封锁，反映了当代国际关系的困境：在一个高度全球化的能源体系中，地理上的天然咽喉赋予了弱势方不对称的战略杠杆，而军事优势最强者恰恰因此陷入两难。
正如国际危机组织伊朗项目负责人所言，美国试图阻止伊朗发展大规模杀伤性武器，结果却给了伊朗一件“大规模破坏性武器”——掐住全球能源供应链的咽喉，比核武器更具威慑力。
热门跟贴