在唐纳德·特朗普总统的公开言论中，最令人无所适从的一点在于，它往往能让人同时感到震惊与麻木。当他发表骇人听闻的言论时，整个国家会本能地感到反感；但久而久之，这种反感本身也变成了一种习以为常的常态。
作为一名研究总统修辞的学者，笔者深知，随着时间推移，这种节奏会带来一种独特的破坏力。它在潜移默化中驯化公众，使其逐渐接受对底线的突破。那些曾经听起来像是真正的政治危机，或是对宪政礼仪的公然违背，如今却被视为美国政治生活中再普通不过的一天。
过去几天的动向值得高度警惕。这位总统的煽动性言辞已经滑向了更为黑暗的深渊。
特朗普针对伊朗的言辞已经不仅仅是煽动性的。自在“真实社交”平台发帖以来，他开始使用大量带有脏话的语言来威胁攻击该国的基础设施。
美联社将这些言论视为当前冲突背景下一次重大的事态升级，而不仅仅是人们熟悉的“特朗普式出格”。该通讯社在报道中指出：“随着冲突进入第二个月，特朗普已经升级了轰炸伊朗基础设施的警告。”
红十字国际委员会也发出了一份不同寻常的提醒，强调必须“在言辞和行动上”尊重战争规则。分析人士指出，这一表态暗示这种修辞本身已经构成了危险的一部分。但是，特朗普最近的言论与他早期的众多情绪宣泄真的有所不同吗？
多年来，特朗普的修辞手法一直依赖于侮辱、嘲笑、威胁和蔑视。他不断贬低政治对手，并导致公共政治生活的表达日益粗鄙化。
尽管这种表达风格依然令人熟悉，但其所暗示的伤害边界却已截然不同。总统的修辞往往更多地关乎“许可”，而非“说服”。总统们不仅仅是在辩论，他们更是在释放信号。
通过这些信号，他们向公众界定当前的局势、面临的危险，以及何种应对方式是合理的。从这个意义上说，总统的作用就像是一把“人形发令枪”。在任何人完全理清头绪之前，他的言辞就已经在引导记者、立法者、党内盟友和普通支持者如何对事件进行定性。
政治理论家科里·罗宾关于“恐惧政治”的研究，为理解特朗普暴力修辞背后的逻辑提供了一个有益的视角。
在罗宾看来，恐惧并不仅仅是人们面对危险时自然产生的情感，它更是政治制造的产物。权力在教导人们应该恐惧什么、如何定义危险，以及将担忧指向何处。
在完成这项政治任务的过程中，总统的修辞无疑是一个核心工具。因此，总统不仅是在描述一种威胁，更是在塑造这种威胁的形态与规模。他向公众传达这种威胁有多大、距离有多近，以及在面对它时，何种反应才显得合情合理。
“9·11”恐怖袭击事件后，乔治·W·布什在视察纽约世贸中心遗址时的讲话就是一个典型案例。他当时表示：“我能听到你们的声音。世界其他地方也能听到你们的声音。而那些推倒这些建筑的人，很快就会听到我们所有人的声音。”通过这句话，布什不仅承认了事件的严重性，同时也承诺将予以反击，让恐怖分子受到正义的审判。
当谈到特朗普最近关于伊朗的言论时，外界真正的担忧并不在于总统说了某些极端的言辞。相反，更大的隐患在于，反复使用极端语言会如何毒化公众进行理性判断的社会氛围。
政治上的夸张表达，降低了公众对“合法”与“允许”之事的想象门槛。当总统发出类似特朗普那样的威胁时，大规模的苦难就变得更加容易被想象和接受。总统的言辞和社交媒体帖子正在不断试探底线：公众是会继续认为这种语言越界，还是会将其消化为又一种强硬的谈判策略？
总统修辞的重要性，远远超出了说服力或表达风格的范畴。它在帮助重塑现实。它告诉公众什么是严重的，谁是危险的，谁的苦难值得同情，以及什么形式的暴力可以被认为是“必要的”。贝拉克·奥巴马总统在桑迪胡克小学枪击案受害者的守夜活动上发表讲话时，就曾发挥过这种作用。
他当时动情地表示：“我们对每一个孩子都负有责任，因为我们指望其他人来帮助照看我们的孩子。我们都是父母；他们都是我们的孩子。”通过这些话语，奥巴马呼吁每个人近距离感受20名儿童惨遭枪杀的巨大悲痛，并共同努力寻找解决枪支暴力的方法。
相比之下，特朗普则从被重复性刺激所消耗的公众中获益。每一次对底线的突破，都伴随着人们对早期类似事件的记忆。
人们开始怀疑自己的本能反应。他们可能会想，这确实令人震惊，但不知何故，他一直都是这样行事的。
这种矛盾的双重心理正是伤害的一部分。当社会的底线遭到破坏时，真正严重的事态升级就变得更难被识别和评判。
面对特朗普雷霆万钧般的暴力宣言，许多人感到的迷茫与厌恶是至关重要的。因为即使在所谓的“常态”被侵蚀了多年之后，某些底线依然清晰可见。
如今保持警惕，并不是要假装特朗普突然变成了一个陌生人，而是要更清醒地认识到，他的总统任期一直在教导公众将什么视为“理所当然”。
热门跟贴