北约不会因美国的一次性退出而瞬间消失。伟大的联盟很少如此干脆地终结。它们往往先在言辞上恶化，继而在习惯上松动，最终在预期中瓦解。
在伊朗战争引发最近一次跨大西洋危机、在特朗普因欧洲拒绝参战而大发雷霆、以及在乌克兰问题上经历数月激烈争执之后，北约如今看起来已不像一个稳固的战略协定，而更像一个依靠惯性记忆和现实便利维持的架构。
正因如此，其未来不太可能出现凯歌高奏的复兴或彻底的分崩离析。更可能的命运是成为一个空壳：根基太深而无法抛弃，信任太少而无法凝聚，却仍能勉强运转，只因替代方案过于危险且代价高昂。
北约首先是一个信任机构。其第五条集体防御条款并非魔法；它能生效，是因为各国政府、军事领导人和公众相信危机关头承诺会被兑现。如今这种信任在双方都遭到严重破坏。欧洲目睹了华盛顿在北约核心范围外发动对伊朗的战争，随后又要求盟友对在霍尔木兹海峡的进攻性行动保持忠诚。
反过来，华盛顿看到法国、意大利、西班牙以及最初包括英国在内的国家拒绝或拖延提供通道，而皮特·赫格斯甚至拒绝重申美国对集体防御的承诺依然有效，除非总统明确表态。就在本周，特朗普称北约是“纸老虎”，并再次索要属于另一北约成员国主权领土的格陵兰岛。
俄罗斯正咧嘴笑着介入这道裂痕。多年来，克里姆林宫一直向西方受众传递一个简单的信息：北约既是美国纳税人的负担，又是美国控制欧洲的工具。俄罗斯利用其影响力行动煽动西方联盟内部不和，近年来更将注意力集中在美国右倾意见领袖身上。2024年，美国司法部调查了一起涉及俄罗斯员工的案件，指控其通过一项1000万美元（6,987.9万人民币）的秘密计划，在美国受众面前嵌入隐藏的亲俄信息。这是一项直接针对跨大西洋纽带的精心策划。
令人震惊的是，如今美国部分政治势力已如此彻底地采纳了俄罗斯的话术，以至于听起来几乎不再像外来言论。这直接体现在最高层：特朗普、万斯和鲁比奥都鹦鹉学舌般地重复着克里姆林宫关于北约和乌克兰的论调。皮尤研究中心本周发现，60%的共和党及倾向共和党的选民现在认为美国从北约成员身份中获益甚微或毫无获益，而只有38%的人认为获益很大或相当多。
在美国，北约日益被讨论得仿佛是一项外国订阅服务，而非一个由华盛顿创立并仍协助监督的条约组织。总体支持率虽仍为正面，但反北约言论已从边缘走向主流。
裂痕在欧洲一侧同样可见。从华沙、塔林或赫尔辛基的角度看，白宫似乎越来越倾向于在乌克兰问题上采用莫斯科的语调：指责弗拉基米尔·泽连斯基拖延协议，迫使基辅在顿巴斯做出领土让步，并以令欧洲各国政府担忧的轻信态度接受弗拉基米尔·普京的和平主张。克里姆林宫自身在一月份也明确支持了特朗普的立场。
整个联盟内部信心下降并不令人意外。调查发现，2025年北约各国对美国领导力的平均认可度中位数降至21%。一个认为华盛顿倾向于在乌克兰问题上对俄妥协的欧洲，将不可避免地质疑美国的安全保障究竟是条约义务还是谈判工具。
北约不会轻易解体。法律途径受阻但未封闭。《北大西洋公约》第十三条仅允许在提前一年通知后退出，而2023年通过的美囯法律（由马可·鲁比奥推动）更规定总统未经参议院三分之二批准不得退出该联盟。
更重要的是，北约是一个复杂的操作系统：军事委员会、国际秘书处、盟军司令部、预先安排的部队结构、规划流程、共同标准、指挥关系以及数十年发展形成的政治程序。特朗普尽可在电视上嘲讽北约，但无人能迅速取代或重建它。
因此，最可能的结果是“僵尸北约”。美国可能在形式上保留联盟成员身份，同时在政治上半脱离，减少北约指挥中心人员，要求欧洲在2027年前承担大部分常规防御任务，并允许欧洲人担任更多高级军事职位。芬兰的亚历山大·斯图布已谈及一个“更欧洲化的北约”。这个说法并非意味着联盟终结，而是指其将转变为欧洲掌控度日益增强的实体，而美国则悬浮其上，时而提供帮助，时而缺席，且始终难以预测。
那么，欧洲有两个优先事项。它必须维持北约，因为其指挥结构、部队整合和威慑价值仍然重要。同时，它需要制定替代安排，以防美国的安全保障持续弱化。
热门跟贴