2026年3月24日，知名教育咨询师张雪峰因心源性猝死在苏州逝世，年仅41岁。
仅仅半个月后，一个名为“张雪峰.skill”的开源项目便出现在GitHub平台上，上线短短数日便收获2.3K Star和831次Fork。
开发者宣称，他们基于张雪峰生前的5本著作、15篇深度采访、30多条语录、11个关键决策记录及完整人生时间线，提炼出5个核心心智模型、8条决策启发式和完整的“表达DNA”，通过大模型将其打包成一个可随时调用、能用“雪峰式”口吻解答高考志愿和职业规划问题的AI技能包。
从技术层面看，这的确是一项令人惊叹的突破。有媒体实测发现，安装该技能包前后，AI对同一问题的回答差异显著。未安装时，AI给出的答案平铺直叙、面面俱到；安装后，AI的回答直击痛点、语带锋芒——“普通本科生，不推荐这个专业。原因是就业口径太窄，毕业能干啥？选手要的是天才不是毕业生，剩下的就是运营、客服、商务，你学不学这个专业都能干。”这种带着雪峰式笃定感的回应，确实让不少学生和家长感到亲切。
然而，技术上的精彩恰恰是伦理上最危险的地方。这个项目的开发者，未经张雪峰近亲属的任何授权，就对一位刚刚离世公众人物的思维体系进行了全方位的“数字化解剖”。这不是简单的语录拼接，而是对一个人思维框架、决策逻辑和表达风格的完整复刻——换言之，是在未经许可的情况下“蒸馏”了一个人的人格。
对此，北京市京师律师事务所律师孟博明确指出：“逝者的姓名、肖像、隐私等权利受法律保护。如果没有经过逝者近亲属等权利人的同意，随意使用逝者的个人信息进行AI复活或制作AI数字人，则会侵犯人格权。”他还特别强调，“不是只有商用才构成侵权。未经权利人同意，即便出于非商业目的制作并公开传播，同样可能构成侵害。”《中华人民共和国民法典》第九百九十四条对此有清晰规定：死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任。
值得注意的是，这个项目并非孤例。就在同一时间段，山东一家游戏传媒公司将一名离职员工的沟通风格、工作习惯、业务逻辑全部“投喂”给AI大模型，造出了一个“数字分身”替其继续上班。而在更早之前，一些网络博主未经家属授权，利用AI技术生成李玟、高以翔、乔任梁等已故明星的“复活”视频，在社交平台大肆传播，甚至借此做起AI推广和收费服务。乔任梁的父亲看到后情绪激动地表示：“不能接受，未征求我们同意，这是在揭我伤疤。”这些事件从不同侧面指向了同一个核心命题：当技术可以在未经许可的情况下“复刻”一个人，我们每个人的数字人格是否正面临被任意拆解、打包、调用的风险？
事实上，技术本身并无善恶，关键在于使用者的边界意识。音乐人包小柏用AI“复活”已故女儿，是对亲情的另一种纪念方式；商汤创始人汤晓鸥用数字人重返年会，也是经本人许可的技术展示。这些案例之所以能被公众接受，根本原因在于它们建立在知情同意的基础上。而“张雪峰.skill”之所以引发如此强烈的争议，症结恰恰在于它跳过了最基本的伦理程序——没有征得任何授权，就对一个逝者的思维体系进行了全面“蒸馏”并公之于众。
据媒体报道，张雪峰生前持股公司的客服已表示“会关注此事并进行核查”。但个案的处理终究只是亡羊补牢，更重要的是从制度层面为AI人格复刻划出清晰的边界。当前，国家网信办等七部门已联合发布《生成式人工智能服务管理暂行办法》，要求尊重他人合法权益，不得侵害肖像权、名誉权、隐私权和个人信息权益。但从“张雪峰.skill”到AI“复刻”离职员工，再到未经许可“复活”已故明星，一系列事件表明，现有规则的约束力仍然有限。立法层面亟须加快完善人工智能相关法律法规，细化数据使用、人格权保护等具体规则，划定AI应用的边界与底线。
技术的车轮不会停歇，但方向盘的掌控者必须保持清醒。真正的尊重，是经得起家属同意、守得住法律底线、对得起逝者尊严；真正的传承，是记住他的思想、践行他的道理，而不是在他离世仅仅半个月后，就急不可耐地将其拆解为一个可下载的“skill”文件，在数字世界里无休止地消费。在这个AI技术狂飙突进的时代，我们需要的不是对“赛博永生”的盲目崇拜，而是对生命尊严的虔诚敬畏。
文字丨郭美杉
图片丨网络
编辑丨狄鑫
（本文来源于公关世界杂志社，转载请注明出处）
热门跟贴