以色列对有关占领区暴力的外国报道迅速作出回应，这已不是什么新鲜事。这一次同样如此，只要当局继续免于惩罚，定居者及协助他们的士兵的袭击就会持续下去——因为这些袭击正是为其政策服务的。
该报道发表后，美国国务院对这些家庭的境遇表达了关切，并希望以色列能展现出更多的敏感性与灵活性。
次日，时任以色列国防部长伊扎克·拉宾下令，在“进一步澄清此事之前”，暂停从这些地区驱逐外籍居民。
事实上，拉宾并不需要通过《华盛顿邮报》的报道，来了解士兵们是如何执行其命令的。早在三个月前，他本可以在《国土报》周五特刊上读到罗妮特·马塔隆用希伯来语撰写的报道《乘出租车去桥上》，并理应为此感到震惊。
甚至在马塔隆的报道发表之前，拉宾以及驱逐政策的主要负责人，本可以阅读巴勒斯坦人权组织关于此事的报告。这些负责人包括时任总理伊扎克·沙米尔、国防军总参谋长丹·朔姆龙、中央司令部司令伊扎克·莫迪凯，以及负责在约旦河西岸执行政策的以色列民政局局长舍克·埃雷兹。
在审查制度允许的范围内，他们同样可以在巴勒斯坦媒体上读到这些报道。
从这个角度来看，如今的情况并无新意。以色列国防军总参谋长埃亚勒·扎米尔不需要借助美国有线电视新闻网关于预备役士兵暴力对待外国记者的报道，就能了解士兵们的行事方式。
特别是那些被派去保护约旦河西岸暴力前哨基地的士兵，他们甚至参与了这些基地的建设。早在去年12月，以色列公共广播公司第11频道就播出了一篇调查报道。该报道揭露了在现任中央司令部司令阿维·布鲁斯的命令下，军队与前哨基地建立者之间存在的合作关系。
扎米尔不需要听到袭击现场的录音就能明白，士兵与非法前哨基地中那些被称为“山顶青年”的暴力分子之间的界限，早已变得模糊不清。
此前也曾有过关于纳扎·耶胡达营士兵实施暴力的报道，而正是该营的退伍士兵袭击了新闻报道团队。
扎米尔同样不需要看到约旦河西岸塔亚西尔村75岁老人阿卜杜拉·达拉格梅包扎着绷带的脸，也不需要在记者杰里米·戴蒙德的报道中听到老人的呻吟，就能知道牧羊人前哨基地的居民经常将受害者打得头破血流、骨折受伤。
这些袭击者根本不区分男女老少，也不在乎对方是巴勒斯坦人、犹太人还是外国人——尽管他们的主要目标确实是巴勒斯坦人。而一旦巴勒斯坦人试图自卫或赶走袭击者，以色列国防军士兵就会迅速将他们逮捕。
扎米尔对美国有线电视新闻网报道的回应，以及以色列主流媒体随声附和的速度，完全无视了社交媒体、巴勒斯坦媒体、人权组织报告以及本报每天发布的来自约旦河西岸的影像资料。
其中一些报道和画面显示，士兵、穿制服的定居者以及以色列平民实施的暴力，甚至比美国有线电视新闻网报道中的更为严重。另一些资料则揭示了一种不断累积的骚扰模式——而所有这些行为，都免受执法机构的起诉或惩罚。
究竟是狭隘的视野，导致以色列体制的掌舵者只有在知名国际媒体报道或美国政府官员提及此事时，才会认真对待这些报告？
在回答这个问题之前，不妨回想一下马塔隆所描述的1989年的驱逐行动：夜间，直升机在约旦河西岸的一个村庄上空盘旋。数十名士兵包围了村庄，并用扩音器命令13至40岁的男性到村中心集合，交出身份证。
这些人随后被戴上手铐，村庄宣布实施临时宵禁。民政局代表在士兵的陪同下，走到指定的家庭，命令这些“违法者”收拾几件行李，立即乘出租车前往位于约旦边境的阿伦比桥。有时，他们还会要求村长陪同，将驱逐令交给被驱逐者。
马塔隆在描述卡拉瓦特巴尼扎伊德村一个家庭被驱逐的情景时写道：“士兵们叫醒了孩子们，催促他们出门上车。”
“孩子们光着脚就出来了，根本没时间吃喝。祖母随后把他们的鞋子扔进了车里。法德瓦甚至还要付给阿拉伯司机14第纳尔的车费。”
报道称，当她的丈夫在村中心被解开手铐回到家时，发现“妻子和孩子都不见了”。
根据以色列人权组织“贝塞莱姆”的数据，在1989年5月至12月期间，约有200人以这种方式被驱逐。其中一半是婴儿和儿童，46%是妇女，4%是男性。
与拉宾的言论相反，1990年被驱逐的并非外籍居民，而是巴勒斯坦人。他们中有些人甚至出生在约旦河西岸，但以色列剥夺了他们的居住权，或通过各种措施阻止他们获得居住权。
这符合以色列限制1967年被占领土上巴勒斯坦人口数量的政策精神。这些巴勒斯坦人原本与拥有居住权的配偶和父母住在自己的家中。人权组织“贝塞莱姆”和“哈莫克德”后来评估认为，这些驱逐行动构成了在第一次大起义期间镇压反抗的巴勒斯坦民众的手段之一。
在媒体风暴平息后，以色列恢复了驱逐行动，尽管手段不再那么残暴。当时，以色列官员仅对外国关于其所作所为的报道作出回应，这并非出于视野狭隘，而是经过深思熟虑的决定。
与现在一样，当时的当局毫无改变政策的意图。对报道本身作出的迅速回应——无论是口头谴责、将某人停职还是暂停某项法令——都只是为了争取时间，以便日后重走老路或改头换面地继续推行。
在梅纳赫姆·贝京担任总理期间，一种暴力统治模式曾被暂停了较长时间。
根据斯坦利·科恩教授和达夫纳·戈兰博士在1991年为“贝塞莱姆”撰写的报告，在1977年至1983年间，有关以色列国家安全局在审讯中实施酷刑和虐待的投诉大幅减少。
早在1967年占领开始后不久，关于酷刑的描述就已公之于众。会见巴勒斯坦被拘留者的律师对此进行了报告，法庭听证会上也出示了相关证词。
促使贝京总理采取行动的并非这些，而是英国《泰晤士报》在1977年发表的一系列报道。报告指出，在那些年里，巴勒斯坦人对拘留中心内士兵和警察虐待行为的投诉并未减少。1984年，当贝京不再担任总理时，关于辛贝特酷刑的投诉不仅死灰复燃，甚至有所增加。
这个例子提醒人们，行为模式的改变在很大程度上取决于高层下达的命令与指示。
反之亦然：如果没有发生系统性的改变，那就表明高层并未下达改变的命令——而那些未能下达此类命令的人，正是希望维持现状的既得利益者。如今的情况同样如此。
定居者及协助他们的士兵之所以继续发动袭击，是因为当局并未施加具有威慑力的惩罚。而当局之所以不予惩罚，是因为这些袭击服务于他们的既定政策。
与本雅明·内塔尼亚胡和比扎雷尔·斯莫特里奇领导的现政府相比，贝京和拉宾要远比他们更在乎以色列在外界眼中的形象。
此外，相较于以往任何时候，现政府所处的国际环境和美国态度，对以色列的占领行为表现出了更多的包容。或者至少可以说，这种环境已经不再假装要求结束占领。
尽管如此，国防军总参谋长扎米尔决定暂停纳扎·耶胡达预备役营的行动，这依然表明以色列仍在关注“外国人的看法”，特别是来自美国的声音。
他们为何要关注？因为扎米尔的迅速回应，能够有效缓解国际社会的施压。
毕竟，美国国务卿安东尼·布林肯并不会去监控每天源源不断流出的、展示士兵和定居者暴力行为的视频片段——脸书通常会因为这些视频中赤裸裸的暴力画面而对其进行限制。
扎米尔的迅速回应，也让以色列建制派更容易在海外以及与美国高级官员的通话中维持一种假象，仿佛这次事件只是一次例外。
最重要的是，这种回应会让人们忘记，以色列正在通过那些不那么显眼的暴力手段，继续采取重大举措。
这些手段包括限制巴勒斯坦人建筑和土地耕作的官僚机构、房屋拆毁政策、内阁决议以及支持这些决议的高等法院裁决。外界分析指出，以色列正借此推进将巴勒斯坦人从约旦河西岸大部分地区及其农业用地上清除的计划，并尽可能多地安插据点，以实现犹太人的全面接管。
热门跟贴