美军并不傻。
如果是朝鲜战争的环境，甚至阿富汗战争的环境，M14还是可以用的。
二战时候，正规战步枪就不是主力武器了，战壕作战，全自动也没有那么好用。
哪怕在50年代，m14也没有什么大问题。
当时，步兵班的武器是围绕轻机枪，有冲锋枪，有步枪。
步枪有的连半自动都不是。M14如果面对的对手是53式步骑枪。
它还是先进的。
这是二战到朝鲜战争的经验，美军面对的是三八大盖，中正式，老套筒。53式步骑枪算先进的。
它的枪和弹，都是40年代二战期间搞的，这个时候。主要对狙日本的三八大盖。
你把M14和三八大盖对比，除了后坐力大全是优点。
即便1957年，我军已经有56半了，有中间威力弹，但是打单发对狙，M14还是可以一战的。
问题在于，M14是取代步枪的，美军本来步兵班有机枪有冲锋枪，自动火力是有的。
你因为M14能连发，不要步枪轻机枪是什么意思？
美军一个班如果还是一挺轻机枪，两挺冲锋枪，其他人用M14可单发可全自动，这个火力还是可以的。
全部M14，因为它的连发不靠谱，变成了集体单发，开了连发功能的也没法用。
最倒霉的是，M14换完了装就赶上越南战争，不适合连发的劣势被放大。
80年代初我军打越南，也遇到56半不好用的问题。
主要是越南战场的特殊环境，将半自动步枪的巨大劣势都暴露了出来。
我们一个班就两把56冲，其他人是56半，而对手大量ak47。
全员自动武器才能打，半自动武器不好用。
相比之下，哪怕美国紧急换了M16，又私自换发射药，结果仍然出了很多问题。
直至换了M4，才算扳回一局。
由此可见丛林环境，视线受阻是个特殊情况，美军武器不是给这种环境准备的。
即使是60年代的技术，也是可以解决M14连发不可控问题的。
不用说7.62*51mm，动能高一倍的338nm用上反后坐力措施，都能机枪全自动腰射，奈何兵工厂没有努力去解决这个问题。
到了阿富汗战争，美军又发现短管M4不好用了。
一个步兵班强行统一口径，虽然有利于后勤，但是要适应所有环境是很难的。
美军最后不换口径，也要换MK262这种机枪不兼容的狙击子弹，后勤还是不能统一。
俄罗斯干脆PKP下班，我军以后可以8.6mm机枪下班。
美国发现自己太激进了。
主要是在阿富汗这种开阔地，小口径短管轻弹就不好用了，远距离不好用，M14临时救急，回光返照一下，很快就有新枪替代了。
从上述几点来看，只能说M14是一款生不逢时的武器，但是其本身还是比较优秀的。
其最早被设计用来取代此前著名的M1加兰德步枪，BAR勃朗宁自动步枪以及其他轻机枪等，最终定型为M14自动步枪，其使用7.62×51毫米北约标准弹，由于较大的口径和装药，所以其杀伤力较强。
M14最明显的特点在于其火力凶猛，使用的7.62毫米枪弹威力大，基本可以做到一发毙命。而且有由于较大的装药，所以其射程也比较远。
也正是因此，M14在后来的越南战争中被改进成了著名的M21狙击步枪，换用了更好的狙击镜，并且增加了两脚架增强稳定性。
再加上其可以半自动射击，火力很强，且装备数量很大，在实战中给越南人造成了不小的伤亡。
而M14虽然在越南战争中表现较差，最终被M16这款新型小口径突击步枪取代，但是这并不意味着其总彻底离开了历史舞台。
在后来的阿富汗战争，伊拉克战争之中，面对当地主要以戈壁山地等为主的空旷地形，像使用小口径枪弹的M16，M4等步枪其射程相对而言太近，难以有效地杀伤敌人，而大量装备狙击步枪又不太现实。
因此美军又重新启用了其库存的M14步枪，并将其改装为现代化半自动狙击步枪，以装备基层部队使用，并作为精确射手步枪下放到基层单位使用。
其中陆军型的改进版M14被称为M14EBR，海军型则被称之为M39EMR，但实际上都是在之前的M14基础之上进行了改动，变的更加现代化，证明了其性能还是很优秀的。
而该枪之所以在越南战争中表现不佳，就在于越南特殊的作战环境。其射击精度较好，但全自动射击时由于后坐力过大，导致射击精度迅速下降，所以美军一般使用的为半自动射击模式。
但这又导致了其火力较为薄弱，违背了其自动步枪的定位，面对越南人大量装备的AKM突击步枪等这些武器的火力难以对抗。
而且其弹容只有20发，火力持续性不佳。此外，其木质枪身，在越南的环境下很容易腐朽膨胀，使用起来会有不便。
总之现代战争虽然步枪不是主力，但是治安战，丛林战，反游击，山地战的需求，步枪还不能丢。
大平原，大兵团飞机直升机大炮坦克无人机，只是一种作战环境。
一个步兵班的火力密度与射程还是要兼顾的。
机枪，狙击枪，步枪，榴弹，筒子，无人机，单兵导弹，通信设备怎么配？
人能背的东西就这么多，很多地形车进不去。
背什么东西作战效能最高，需要实战检验。
热门跟贴