媒体肆无忌惮地造谣、教授毫无顾忌地抄袭、球员不明所以踢假球……这是道德的沦丧，还是人性的扭曲？欢迎收看4月初大型社会真人秀《我们与恶的距离》。
1
4月10日，有媒体发了一条新闻：韩国总统李在明转发了一段视频，内容是以色列士兵在屋顶折磨一名巴勒斯坦少年，随后将其踢下高楼，并配文要求查清真相。
情绪很饱满，立场很正确，叙事也很熟悉——无辜的少年，残忍的士兵，正义的呼吁。唯一的问题是：它不是真的。
准确地说，视频是真的，转发也是真的，但“故事”是假的。那段视频来自2024年9月的一次交火，屋顶上的人是被击毙的武装人员，士兵将尸体踢落。这一行为本身可以批评，但把“尸体”改写成“活着的儿童”，是对事实的主动篡改。
发布这条信息的账号，是专门做国际新闻的《环球时报》的“环球每日热搜”，不可能不知道该视频的真实情况。在李在明跟进澄清之后，这条内容依然安静地躺在那里，没有更正，没有后续，继续在误导人们对以色列进行控诉和仇恨。
一个谣言，如果只是误判，那它应该会被纠正；如果明知不实却依然存在，那它就不再是“错误”，而是一种选择。
2
4月4日，北京的一场青少年足球比赛，也做出了自己的“选择”。
比赛双方是不到10岁的孩子。比赛进行到下半场，先是一方连续三次把球踢进自家球门，然后另一方“礼尚往来”回敬两球。整个过程，守门员全程不做扑救。
这不是技术问题，也不是临场失误。这是安排好的。
你可以想象一下，一群不到10岁的孩子，被教练叫到一旁，认真地告诉他们：“为了取得好成绩，你需要把球踢进自家球门。”孩子也许不理解规则设计，但他会理解一件事：成年人要求他这样做，而且这是“正确”的。
于是，他学会了人生中第一堂真正意义上的“战术课”——规则可以被利用的，诚实可以被牺牲的，做错误的事可以无惧被惩罚，只要结果对自己有利。
3
再往前几天，另一种“技术动作”也被拆解得很清楚。
有博主连续发文，对比贾平凹之女贾浅浅的两篇论文，其中大量段落与他人论文高度重合。通过博主整理出的证据，贾浅浅很难有辩解的空间。
这些年贾浅浅因为“屎尿屁”诗歌广为人知，大家都觉得她是凭借其父的影响力才得以出版作品、当上副教授。上述论文涉嫌抄袭，可以说证实了这种猜测非虚。
结合去年协和医院的“董小姐”事件，公共利益被家族传递已经是一种高阶的“规范化操作”：不是没有规则，而是规则本身已经被驯化到可以自行修改。
4
4月10日，广东警方通报了一起网暴事件。某个微信群里，长期对全红婵进行侮辱攻击，不仅形成了固定的称呼体系，还有明确的“群规”：可以攻击她，但不能攻击别人。
这条群规的精妙之处在于，它表面上是在“约束”，实际上是在划定一个被允许释放恶意的安全区。你可以理解为一种道德上的“免责条款”。
更值得注意的是，有业内人士长期在群内潜水，对这一切选择沉默。这种沉默，本身就是一种态度。
5
当造谣可以带来流量，当假球可以换来成绩，当抄袭可以获得职称，当网暴可以提供情绪出口——我们就很难再用“个别现象”来解释这些事情。
这些事遵循着既有逻辑：规则不是用来遵守的，而是用来计算成本的；事实不是用来还原的，而是用来捏造的；他人不是用来理解的，而是用来消费的。
很多人喜欢把答案归结为“人性本恶”。这个说法听起来很有哲学味道，但直觉依然在告诉我们：这不对。
问题不在人性，而在环境。
6
当一个编辑看到转发谣言可以获得关注，而纠正错误却几乎没有收益，他会怎么选？当一个教练看到按规则踢球可能被淘汰，而“操作”一下就能晋级，他会怎么教？当一个学者看到按部就班写论文要花数年时间，而拼接已有成果就能快速产出，他会怎么做？
当一个人看到有人蝇营狗苟违法犯纪，却能道貌岸然夸夸其谈，他会怎么做？
很简单，他加入。
所以，如果一定要回答那个问题——道德的沦丧，人性的扭曲，是从哪开始的？
它开始于一次次看似无关紧要的选择：在事实和立场之间，选择了后者；在规则和利益之间，选择了后者；在克制和发泄之间，选择了后者。
套用一下艾略特的诗：
四月是最残忍的一个月，沼泽地
长着灌木，把作假和作恶
参合在一起，又让春雨
催促那些顽强的根芽
这一切为什么会发生
因为去年种在花园里的尸首
已经发芽，已经开花
热门跟贴