从明清以来，百姓的思维多处于一个混乱的时期，他们则更多是君主制的附庸而已。从程朱理学到八股文和文字狱，人们可以用四个字形容：是非不分。而这句话虽然很难听，但却是一个毋庸置疑的事实。比如对苏联时期的领导人，很多人赞美斯大林和勃列日涅夫，却贬低赫鲁晓夫。殊不知外蒙古的分裂都是斯大林的阴谋，勃列日涅夫时期不仅对我们出兵，而且还百万士兵陈兵边境。而恰恰是赫鲁晓夫不仅避免了战争，而且还加大了对我们的经济和军事援助。同样，楚汉之争的项羽和刘邦也是这样的认知，下面我们就来了解一下真实的楚汉之争。
首先，就是被低估的刘邦。在很多人的认知里，刘邦能够取得楚汉之争就是运气好，而事实上刘邦在历史上是非常有才能和功绩的，如果刘邦真的是一个市井之徒，那么萧何会放弃自己的荣华富贵追随项羽吗？张良、樊哙等人又怎么会誓死追随呢？而扪心自问，你的身边有一个这样的人吗？这不只是运气，更是一种人格魅力，而且刘邦会任用一个曾经的执戟郎中为元帅，这就好比一个上市公司的老总任用一个保安做CEO，这样的魄力古往今来都没有几个人。
而刘邦最大的闪光点就是民本思想，在奴隶制时期百姓如同牛马一样被交易。而秦朝时秦始皇对百姓的定义是俯首叩地的布衣，而即使是项羽，百姓也称为自己发泄情绪的屠城工具。而只有刘邦是第一个实行休养生息的君主，也是第一个实行轻徭薄赋的君主，十五税一开启了民本思想的先河。同样是作诗，项羽感慨的是自己时运不济，而刘邦因为缺乏人才镇守天下而忧虑。很多人说刘邦处死彭越、英布、韩信不仁义，但如果放任呢？七国之乱就是一个例子，刘姓诸侯尚且倒戈相向，异姓诸侯的领地可比同姓诸侯样大的多，对百姓的危害只会更大，这就是人性。如果彭越没有反意，怎么会抗命不遵，英布不仅杀死中大夫贲赫，而且屠戮其全家，韩信更是收留钟离眛，他们尚且如此，更别说他们的后人了。
其次，就是被高估的项羽。其实项羽就是一个武夫，因为但凡把三国时期任何一个君主放在这个位置，他都不会以这种败局收场。而历史上项羽屠城也不止一两次，而他的屠城导致了他在关中失去了民心，这也是西楚难以在关中立足的原因。有人说项羽的失败是因为他太仁义，但一个仁慈的君主怎么会嗜杀屠城呢？也有人说项羽的失败就是因为其太讲信义，如果项羽真的讲信义就不会处死义帝。而且与别人不同，项羽是直接就把楚怀王杀了，而且没有任何理由。
还有人说项羽对部下好，但项羽其实对部下并不好，如果项羽对人才好，那么韩信、陈平、张良就不会投奔刘邦了。如果项羽真的对自己人好，因功封赏，那么西楚如何会面临分封诸侯崩盘的结果呢？其实项羽重用的就是那么几个亲信，这也是西楚为何会被战略包围的原因。但凡项羽把兵权给钟离眛而不是龙且，那么楚军也不会败得如此彻底。项羽其实就是战国诸侯的一个缩影，血脉传承仍然是对自己具有很大的影响，而这就是项羽分封制崩盘的原因，有的人居功至伟到头来却发现诸侯分给了那些不劳而获的庸才。而这也是项羽失败的一个重要原因，不是吗？
最后，楚汉之争的本质就是两种信念的碰撞。而不管是项羽屠城立威还是逼死韩王其实都是在给自己挖坑，因为屠城导致自己难以在关中立足，从而失去了稳定的后方，因为逼死韩王导致张良誓死追随刘邦。在汉军阵营分工很明确，萧何处理内政，韩信统领军事，张良出谋划策，陈平统领外交和谋略。而反观项羽，他觉得自己的军事才能可以无敌于天下，在这种理念下导致了楚军对于人才的漠视。然后就是楚军越打越少，而汉军有源源不断的兵源运到荥阳。这也成为了汉军牵制楚军的关键，更为楚汉之争提供了可能。
而项羽再厉害也只是一个项羽，当项羽陷在了荥阳，他也只能眼睁睁看着韩信对西楚完成了战略合围。而到了楚汉之争后期，楚军由于长期的征战和缺乏后勤补给已经让整个西楚疲惫不堪了，而这种与汉军的拉锯战消耗的不仅是楚军的战力，而且还有楚军锐减的人数。而彭城之战让楚军威名天下，但同时也让彭越等人将楚军视为了最大的敌人，而且这样的战术也只能实行一次。很简单，彭城之战的军队大多都是诸侯军队，他们为了保存实力都消极避战，而这显然与汉军相比是不能相提并论的。
纵观整个楚汉战争，项羽长于军事，但除了军事都是短板，尤其是用人和外交更是非常失败。反观刘邦，除了军事是短板，其他都是长处，尤其是刘邦的用人才能和对时局的把握。而历史上打压刘邦其实很简单，一来刘邦的后来汉武帝和史官司马迁那是断子绝孙的仇恨，二来对于君主来说，他们必须确立所谓的“正统”地位和“血脉贵胄”的传承，因此相比于出身亭长的刘邦，他们更喜欢血脉传承的项羽，因此刘邦自然也会成为他们贬低的对象。尤其明清时期，史书不仅仅是史书，更是为君王服务的工具。从逻辑来说，如果刘邦品德败坏，为什么那么多人追随他呢？如果刘邦只是运气好，那么他怎么会有魄力提拔韩信为统帅呢？而你思考下，你的周围有一个人才归附且有魄力的人时，这个人会是一般人吗？
热门跟贴