在司法实践中，部分企业主存在一种错误认知，认为将公司主体注销，便可逃避本应承担的法律责任，尤其是在工伤赔偿这类可能产生较大经济负担的事项上。本案判决清晰地揭示了这种企图的法律后果。
在司法实践中，部分企业主存在一种错误认知，认为将公司主体注销，便可逃避本应承担的法律责任，尤其是在工伤赔偿这类可能产生较大经济负担的事项上。本案判决清晰地揭示了这种企图的法律后果。
一．案子简介
李某是一人有限责任公司的唯一股东及法定代表人，2022年，公司招聘的员工王某在工作场地卸运板材时，被掉落的板材砸伤左脚，被送往医院治疗。王某出院后，公司监事张某在工伤认定申请表上予以确认。然而李某为逃避赔偿责任，迅速将公司注销。王某追索无门，只得将原公司的法定代表人李某及监事张某诉至法院。
二．案子判决根据和理由
法庭依法判决李某对王某因工受伤造成的损害，承担赔偿款2万余元。
判决根据和理由：
1.工伤赔偿责任不因主体注销而自然消灭。王某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的核心要件。公司在存续期间产生的工伤赔偿之债，是其法定债务。公司注销，仅仅是其法人资格的终止，但既存的合法债务必须经过法定清算程序予以了结。李某在公司债务（即王某的工伤赔偿）未获清偿前即办理注销，属于典型的逃避注销，程序严重违法；
2.一人有限公司股东不能证明财产独立的，应对公司债务承担连带责任。这是本案判决的关键法律依据。本案中，李某作为唯一股东，在注销公司前未依法进行清算，也未就公司财产独立于其个人财产进行举证。这直接导致法律推定公司人格与股东人格发生混同。因此，法庭判决李某个人对公司的工伤赔偿债务承担清偿责任，实质上是刺破了公司的法人面纱，否定了其试图利用有限责任公司制度逃避个人责任的企图；
3.监事签字确认构成对事实的初步自认。公司监事张某在工伤认定申请表上签字确认的行为，虽然在法律上不直接导致其个人承担赔偿责任（除非其存在法律规定的过错），但在诉讼中成为了证明王某受伤事实与公司存在用工关系的有力证据，固定了案件基本事实，使得李某企图通过注销公司来否认劳动关系或工伤事实的意图无法得逞。
三．案子的警示作用
1.对企业股东（尤其是“一人公司”股东）的警示：有限责任是“护身符”，而非“免责金牌”。切不可将公司视为逃避个人责任的工具。在决定注销公司时，必须严格依照《公司法》规定进行清算，公告并清偿所有债务（包括已发生或潜在的法定义务如工伤赔偿）。企图通过“秘密注销”、“恶意注销”来逃债，最终将使股东本人陷入对公司债务承担无限连带责任的巨大风险之中，可谓得不偿失。
2.对劳动者的启示：当发生工伤等权益受损情况时，若发现用人单位存在注销、搬离等异常动向，应第一时间采取行动。包括：尽可能固定劳动关系证据（工牌、工资记录、工作沟通记录等）、及时要求相关部门介入或进行工伤认定、密切关注企业信用信息公示系统。一旦发现公司被不当注销，应像本案王某一样，果断将负有清算义务的股东列为被告，依法维权。
3.对公司高级管理人员的提醒：监事、董事等高级管理人员，应审慎行使职权。在涉及可能产生公司债务的文件上签字确认，需基于事实与法律，否则可能在特定情况下（如协助股东抽逃出资、损害公司利益等）承担相应的法律责任。
四．相关法律
本案的判决主要依据是：公司法第一百八十三条的规定、第六十三条规定、和公司法司法解释若干问题的规定。
热门跟贴