来源：底线思维
【视频/观察者网专栏作者 沈逸】
大家好，欢迎来到本期的《逸语道破》。今天继续聊聊伊朗局势。美伊谈判无果而终后，特朗普在社交媒体上宣布，他要封锁霍尔木兹海峡。这一举措让大家觉得有点像共享单车被防盗锁锁上，特朗普说：“我没有办法打开防盗锁，我给它再加一道锁，大家都不要用。”
值得注意的是，从特朗普提出这一概念，到美国中央司令部下达指令，中间经历了一个比较微妙的改变。
美国中央司令部是这样表述的：美东时间4月13日上午（北京时间13日晚上10点），对所有进入或离开伊朗港口的海上交通实施封锁，同时允许往返非伊朗目的地的船只继续经由霍尔木兹海峡通行。也就是说，将“封锁海峡”——通俗理解就是不让任何船只进入或离开——转变为针对伊朗的海上封锁：所有进入或离开伊朗相关港口的船只都将受到检查、拦截和阻断，其他船只不受影响。美方还表示，将在霍尔木兹海峡开展相应的扫雷行动等。
伊朗方面也做出了强势回应，包括公开驱逐一艘美军驱逐舰、阻断其冲闯霍尔木兹海峡行动的视频，并配合了伊朗方面警告美舰的声音、语音及相关回应。
总体来看，相关信息表明，美方推进的政策可概括为：依托霍尔木兹海峡，对伊朗实施选择性、强度较高的海上封锁。
从战术操作层面来看，这一做法具有一定可行性。美国可以在短期内借助已部署在海湾地区的海空军事力量的前沿部署，形成较强的控制态势，并对伊朗的相关海运造成实质性压迫，在局部海域构造有限封锁效果。但如果要将这种措施长期化、制度化、常态化，或升级为对整个霍尔木兹海峡的持续单边控制，美国将面临多个问题：兵力不足、反水雷能力不足、航运信心脆弱、地区风险外溢与升级，以及国际政治反弹等等。
也就是说，整个行动美国可以启动，但难以轻松维系；可以维系，但并不轻松；可以制造压力——正如美国可以通过斩首行动、大规模精准空袭等方式让伊朗承受各种压力，但难以稳定收缩，难以重建和平。
这一行动更像是利用军事威慑来塑造一种胁迫性的谈判杠杆和政治压力，而非真正在长期稳定的基础上实现对海峡的单方面管控。
所谓“非真正对海峡的单方面管控”，原因在于：美国在打击伊朗之前，霍尔木兹海峡的自由航行背后，其实美国已经收取了费用，只不过是通过美元铸币税的方式间接征收。
美国对中东地区提供的军事优势和安全保障，使得各国看似可以自由航行、通过霍尔木兹海峡运输石油等商品，大多数交易以美元计价、以美元结算。在这种情况下，美国事实上已经通过美元收取了大量铸币税。这是一种隐形的、自动的收费机制，是建立在美国军事霸权优势认知基础上的收费机制。而现在，这一机制已不复存在。
从当前信息来看，特朗普推动海上封锁应有三层意图。
第一，通过海上强制手段迫使伊朗做出让步，在谈判和恢复地区秩序问题上做出有利于美国的改变。
第二，通过制造高压局势，重建对中东局势的主导感，使大家相信一切都在特朗普掌控之中，回应国内对特朗普强人治理形象的期待。
第三，赢学需求，即通过夺回海峡控制权，塑造一种“美国成功在波斯湾恢复航行自由、因此仍在提供公共产品、仍是一个合格霸权”的认知。
美军中央司令部选择这一方案，实际上是在多种需求之间寻求均衡，试图兼顾对伊朗施压、给盟友交代、安抚市场信心并避免恐慌情绪进一步伤害美国——这三个目标共同约束了美方的表态。
从具体实践来看，美方可采取三种逻辑。
其一为“选择性航运拦截”：在霍尔木兹海峡外口、阿曼湾及通往伊朗主要港口的关键航线上，对进入或离开伊朗港口的船只进行识别、跟踪、警告、临检、驱离甚至扣留，对其他国家的商船则尽量维持通行。
其二为“护航与封锁并行”：在对伊朗实施航运施压的同时，为非伊朗目的地的船只提供编组通行、航道验证、军事护航等服务，以恢复市场信心。
其三为“海峡整体控制”：将霍尔木兹海峡的水面、水下、空中及电磁空间全部纳入单边主导之下。
结合中央司令部已公布的执行口径，美方更倾向于选择第一和第二方案之间，并未准备进入第三方案。
需要说明的是，新闻传播中经常使用的“封锁霍尔木兹海峡”一词，在军事含义上存在不同层级。上述三种情况中，第一种封锁伊朗航运是对象明确、具有相对选择性的高压政策；全面封锁霍尔木兹海峡则意味着对国际能源咽喉近乎持续性的单边控制。这两种做法在法律性质和后果上的差异极大。
美方自己非常清楚，全面控制霍尔木兹海峡的难度将远高于其口头展示的强硬程度。路透社援引军事分析专家的报道指出，即便只是想针对伊朗港口运输实施海上封锁，其本身也是一项重大军事工程，需要大量舰艇、航空兵、后勤及水雷扫除资源的支持，并非单靠几艘驱逐舰就能长期维持。
以其中最简单的方案——选择性航运拦截为例，即便是这种情况，也需要四大类力量。就美国海军方面而言，第一，海面封控力量，约需6至8艘大型水面作战舰艇轮换部署，确保任何时候有3至4艘处于一线控制位置。
第二，空中支援力量，需保持稳定的预警、电子战、制空掩护及对空对海态势感知，这需要一个航母打击群提供完整支撑，或由周边地区基地上的航空兵提供同等效能。
第三，反水雷与航道保障，霍尔木兹海峡最容易被低成本干扰的环节就是布设水雷，因此美军需要2至3个持续作业的扫雷或等效作业平台。但根据已有消息，在濒海战斗舰上部署的反水雷模块效能较为有限。
第四，后勤补给，俗话说“兵马未动，粮草先行”，包括综合补给舰、医疗后送直升机、登临分队等，大致构成一个加强版的海上前沿特遣舰编队。若求稳妥，还需增加1至2艘攻击性核潜艇，这带来的兵力压力较大。
从周边部署来看，美军在整个中东地区的主要水域：阿拉伯海部署了林肯号航母打击群及多艘独立部署的驱逐舰；东地中海方向有福特号航空母舰；红海方向有贝恩布里奇号和托马斯·哈德纳号等军舰，未来小布什号可能向该方向移动。三个航母编队从三个方向上对伊朗形成战略包围，但真正能在封锁海峡方向上派上用场的，仍是霍尔木兹海峡方向的林肯号航母编队。
上述三个方向的编队实际上是应对整个中东安全局势的，并非仅仅针对霍尔木兹海峡。因此，美军现有兵力特点是：可以用于启动，但未必能长期从容应对。一旦局势拉长，舰艇维护、人员疲劳、弹药和补给的压力将逐渐放大。同时，美国的反水雷能力存在实际短板：在巴林长期部署的4艘复仇者级反水雷舰已于2025年全部退役，而濒海战斗舰承担反水雷作业的效能仍有待商榷。总体来看，对于霍尔木兹这样狭窄的高价值航道，反水雷能力是否成熟可靠、可持续，将直接决定所谓封锁行动究竟只是一种军事表态，还是能转化为稳定的控制能力。
当地时间4月13日，伊朗德黑兰，当地报摊展示着头条为“海上虚张声势”的伊朗日报Jame Jam。伊朗与美国在霍尔木兹海峡的冲突仍在持续。
因此，美国当前主要面临的风险可总结如下：
第一，从技术层面和军事角度看，存在容易提高施压门槛但难以长期维持相对稳定的问题。霍尔木兹海峡具有特殊性：岸基火力、无人机、快艇布雷与商船混行高度叠加。伊朗伊斯兰革命卫队仍具备通过低成本非对称手段长期持续干扰航行秩序和封锁节奏的能力。《华尔街日报》更加直白地指出：即便美国重创一支伊朗海军力量，伊朗另一支更加分散、更难压制的海上体系，仍对霍尔木兹海峡保持实际影响力。
第二，典型的商业信心脆弱性危机。霍尔木兹海峡通航不仅取决于某一国或伊朗军方宣布允许通行，还取决于保险人、船东、租船人、船货及港口能源交易商是否共同达成“安全可通行”的共识。一旦发生零星风险或误判事件，市场避险情绪可能继续放大。路透社报道，在封锁风声升级时，已有油轮返航、选择避开霍尔木兹海峡航线。换言之，美国可以在军事上局部控制该地区态势，却很难依靠武力恢复航运商业的系统性信心。
第三，在国际层面，美国的相关行动存在国际支持不足的风险。如果美国的行动真正演变为对霍尔木兹海峡整体秩序的单边干预，将极易招致多数国家的反对。若美国无法进行有效的国际协调，将被迫独自承担主要政治和军事成本。同时，战略层面存在扩散风险——美军在该地区的态势反应和部署具有明显的牵一发动全身特点。对华盛顿而言，如果霍尔木兹地区从短期施压对象变为中长期消耗性战场，将对其整体海上战略形成新的负面影响，甚至构成拖累。
综上所述，特朗普变不出魔法。美国人最喜欢讲从实力政治角度出发，而美国当前面临的困境恰恰是实力的相对不足。也许，美国在中东的力量投射正在经历的并非绝对的的衰退，但相较于美国所要追求的目标——护持全球霸权——这点实力显然不足。
务实地讲，美方真正的可行路径应仍是：将海峡的有限封锁作为谈判筹码和舆论施压工具，而非真正追求对整个霍尔木兹海峡的长期单边控制。短期内，美国可以通过军事展示、局部拦截加舆论宣传放大对伊朗的威慑效果。但如果伊朗采取非常明显的非对称反制，美国可能被迫陷入一个成本更高、更难收缩的消耗过程，整个局势的泥潭化预期也将是大概率事件。
热门跟贴