朋友之间，其中一方发生经济困难时，另一方伸出援手是常事，但如果朋友请求你以个人名义贷款后转借给他，同时还承诺会有额外报酬，这事儿合法吗？近日，北京市丰台区人民法院审结的一起民间借贷纠纷，确认套取金融机构贷款进行转贷的行为属于无效民事法律行为，出借人不仅可能“赔了利息又折信”，其主张的“转贷收益”也不会得到法院支持。丰台法院通过这起真实案例，解析朋友之间的经济往来需要注意的法律风险。

讲义气，帮朋友贷款买房

原告张某与被告王某原系多年好友。2022年7月，王某因购置自有住房需大额资金，却因年龄超出银行贷款审批规定的上限，无法以个人名义向金融机构申请购房贷款，遂向张某提出“帮忙代为贷款”的请求。

为促成购房事宜，王某向张某作出明确承诺：一是贷款发放后，由自己每月按时足额向贷款银行偿还当期本金及利息，确保张某个人征信不受任何影响；二是自贷款到账之日起半年内，一次性结清剩余全部贷款本金及利息，彻底解除张某的贷款偿还义务；三是作为张某代为贷款的补偿，自己会额外向张某支付合理利息作为回报，双方虽未签订书面协议，但就上述承诺内容达成口头合意。

基于信任，张某于2022年7月期间，先后向五家商业银行提交贷款申请，经银行审核通过后，累计获批贷款金额共计89.8万元。贷款发放至账户后，张某按双方约定，及时将全部款项足额交付给被告王某，王某接收款项后亦出具了相关收款确认凭证。然而，王某仅按承诺偿还了部分贷款本息，后续便未再继续履行还款义务，出现贷款逾期情况。

银行多次向张某催收欠款，明确告知逾期还款将对其个人征信产生不良记录，甚至可能引发诉讼风险。为避免自身征信受损及承担更多法律责任，张某无奈之下，自行筹措资金向五家银行还清了剩余全部贷款本金及利息。

还款完成后，张某多次与王某沟通协商，要求对方偿还自己代为向银行支付的款项，并兑现此前约定的额外利息，但王某始终以资金周转困难、双方未书面约定等为由推诿拖延，拒不履行还款及补偿义务。张某无奈将王某诉至法院，请求依法判令王某偿还自己向银行偿还的全部款项，并支付双方约定的额外利息。

法院：双方之间的民间借贷关系无效

该案经丰台法院审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第一项规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同，应当认定为无效。

该案中，法院结合在案证据审理查明，张某非因自身生产经营、生活消费需要向五家银行申请贷款，在王某提出代贷请求后，专门以个人名义向多家金融机构申请贷款，贷款发放后随即全额交付王某用于购房，实质是通过套取金融机构信贷资金后转贷给他人的行为，双方之间的民间借贷关系应属无效。

根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王某基于案涉无效民间借贷合同取得的贷款本金，属于因无效行为获得的财产，依法应当向张某返还。

同时，张某为避免个人征信受损，已自行向五家银行还清贷款利息，该部分利息系张某因案涉无效合同实际产生的合理支出，王某作为款项实际使用人及过错方之一，应当对该部分利息损失承担返还责任。

诉讼中，张某主张了双方此前约定的额外利息，法院审理认为，张某明知王某无贷款资格，仍主动配合，以个人名义向多家银行套取信贷资金转贷，自身对涉案无效民间借贷合同的订立存在明显过错，且该额外利息本质上系套取金融机构贷款转贷产生的收益，违背金融监管相关规定及民间借贷司法裁判导向，损害金融市场秩序。依据过错责任原则及相关法律精神，对于张某该项诉讼请求，法院依法不予支持。

最终，法院结合案件事实、双方过错程度及法律规定，在扣除王某已向银行偿还的款项后，判决被告王某返还原告张某750268.6元。

“仗义行为”构成套取金融机构贷款转贷，损害金融市场秩序

丰台法院表示，法院在认定是否构成套取金融机构贷款转贷时，要先认定出借人的贷款行为是否具备“套取”属性，通常结合贷款申请目的、资金流转路径、转贷合意形成时间等因素进行综合判断。

首先，套取金融机构贷款转贷应从“贷款目的非自用性”“资金流转直达性”“转贷合意前置性”等方面进行综合认定。

该案中，张某申请贷款时虚构自用用途，实际上自身并无生产经营、生活消费的真实需求；贷款发放后张某直接将资金全额交付王某，未用于自身约定用途；且双方在贷款申请前已达成转贷合意，贷款行为系专门为转贷而实施，张某的行为构成套取金融机构贷款转贷。

其次，对于“转贷合同无效”的认定，应结合出借人是否存在套取金融资金的客观行为，以及是否具备法律规定的除外情形予以综合认定。张某套取贷款后转贷给王某的行为，违反了金融机构信贷管理规定及民间借贷司法裁判规则，损害了金融市场秩序，按照法律规定，应认定为民间借贷合同无效。

最后，对套取贷款转贷合同无效后的责任认定，应在考虑借款人实际占用资金金额、使用期限、已向金融机构支付的利息金额、双方过错程度等基础上，对款项返还范围及损失承担作出综合认定。即王某应返还未向金融机构偿还的占用资金，张某已支出的合理损失亦应由王某返还。因案涉民间借贷无效双方均存在过错，应根据过错比例分担额外损失，对于张某主张的转贷额外利息诉求，依法不予支持。

法官提示，本案是典型的套取金融机构贷款转贷纠纷，原告出于朋友情谊，以个人名义向五家银行申请贷款并转借给被告，看似“帮忙”，实则触碰法律红线，最终陷入替人还债、利息泡汤、征信受损的三重困境。熟人之间的“帮忙贷款”，本质是用个人信用为他人债务兜底。本案中，双方基于信任未签订书面协议，更无有效担保，一旦对方失信，维权成本高、举证难度大，最终情谊受损、权益难全。借贷行为必须通过正规金融渠道办理，资金来源必须是合法自有资金，坚决拒绝“顶名贷款”“代为贷款”“转贷牟利”，才能从源头规避风险。

新京报记者 张静姝 通讯员 张静 冯逸捷

编辑 彭冲 校对 翟永军