当奥尔特曼（Sam Altman）和阿莫迪（Dario Amodei）公开警告人工智能的危险时，你以为他们在反思？彭博社专栏作家帕米·奥尔森（Parmy Olson）戳破了一层窗户纸：这是营销。

「恐惧」本身就是产品卖点

打开网易新闻 查看精彩图片

奥尔森的观点很直接。科技领袖们越是强调「通用人工智能可能毁灭人类」，越是在为自家产品制造稀缺感和紧迫感。这种话术让投资者和用户相信：只有我的公司能驾驭这股力量。

这不是阴谋论，是成熟的商业策略。就像奢侈品店永远告诉你「限量」，AI公司告诉你「危险但必要」。两种说法都在推高同一样东西：你的注意力，以及你的钱包。

谁在用这套话术？

奥尔特曼在国会听证会上谈监管必要性，阿莫迪发表长文论述AI安全。表面是公共责任，底层是竞争壁垒——大公司欢迎监管，因为监管成本能压死初创对手。

奥尔森指出更微妙的一层：这种「坦诚」建立了信任资产。用户觉得「至少他说实话」，反而降低了对营销话术的警惕。这是比传统广告更隐蔽的转化漏斗。

为什么现在被戳破？

2024年AI投资狂热退潮后，市场开始区分「真技术」和「叙事包装」。Allbirds把运动鞋 rebranding（品牌重塑）成「AI概念股」股价暴涨，就是这种荒诞的极端案例——标签比产品更重要。

奥尔森的批评恰逢其时。当行业从「讲故事」进入「拼落地」阶段，过度营销的风险叙事反而成为负资产。用户开始问：你既然说这么危险，为什么还急着让我用？

实用判断：怎么识别这种营销？

三个信号：一，风险描述越宏大，产品时间表越紧迫；二，呼吁监管的同时，自家路线图从未放缓；三，「安全」成为付费功能的卖点——比如更贵的「企业级安全版本」。

下次看到CEO谈AI毁灭人类时，换个角度想：这句话在说服谁？监管者、投资者，还是正在读新闻的你？识别叙事背后的商业动机，比相信叙事本身更有价值。