一群人围坐讨论「优秀投稿」，却没人追问：为什么需要这么多人来筛选？

正方：集体决策更安全

打开网易新闻 查看精彩图片

原文提到「awesome group」「excellent discussions」，这是典型的委员会制辩护逻辑——多人把关降低误判风险，讨论过程本身也是质量背书。

学术会议、创投评审、奖项评选都爱这套。成员背景多元，能覆盖盲区；流程透明，结果更易被接受。

反方：仪式感大于实质

但「lots of great submissions」暴露了悖论：投稿质量高，恰恰说明筛选机制可能过度设计。

打开网易新闻 查看精彩图片

如果优秀率本身不低，委员会的讨论成本（时间、人力、协调摩擦）是否被计入？原文没提评审标准、淘汰比例、决策分歧，只强调「delight」——这更像社交体验报告，而非效率复盘。

我的判断

委员会制的隐性成本常被「过程愉快」掩盖。真正该问的是：同样的投稿池，三人小组与十人委员会，结果差异有多大？

没人愿意算这笔账。因为承认「讨论可能冗余」，等于否定自己坐在这里的价值。