看到网上讨论三国的故事，关于魏延献上从子午谷偷袭的建议后，诸葛亮没有采纳，于是大家一直在探讨如果采纳了魏延的建议能不能成功。
从以往的讨论来看，大都认为魏延的偷袭不会成功的，并且有人引用了后来明末起义军高迎祥的事例，高迎祥带着5万大军花了15天的时间才走出子午谷，然后到了长安，兵败被俘杀害了。
魏延的建议是带着轻兵，花10天的时间走出子午谷，然后偷袭长安，后来很多人引用高迎祥的事例，说明魏延的算计不成功。而我看来，用高迎祥的事例，恰恰证明魏延的计划用10天时间走出子午谷是成功的，高迎祥带着5万兵力，魏延的偷袭不用带这么多人，比如5000人，穿过660里的子午谷，肯定比高迎祥走出子午谷的时间短很多，工农红军抢占大渡河的时候，创造了一昼夜行军240里的奇迹。
后来分析说，即便走出子午谷，也守不住，而魏延献计的时候，魏国没有在子午谷一带防御，从史书或者三国演义的故事里知道，司马懿就是利用蜀国没有采纳魏延的建议时机，把这个地方的防卫能力补强了，再从子午谷搞偷袭子，魏国已经做好了准备，那当然是后来的人们分析的不会成功。
所以，如果诸葛亮采用了魏延的偷袭计划，即便失败了，损失也还能接受，能不能北伐成功，也不在乎一次战术的失败与否，但魏延提出子午谷偷袭的时候，是诸葛亮北伐成功的唯一机会，错过了那一次机会，诸葛亮也失去了偷袭成功的机会。
战争不是自己做好了准备，聚集好力量了，才发起战争，有时候敌人准备的不如我充分，我就可以发起进攻，战争是系统性的，成功与否，不看一次战术的成功与否。从战术上来看，就像打乒乓球，不是一定要用自己擅长的正手打败对手，如果对手的反手还不如我的反手技术好，即便反手不是我的长项，但也要用反手与对方打对攻，特别是自己擅长正手还不如对方的正手强的时候，更要坚持打反手，不一定抱着非得用自己的所长才能取胜的想法。
至于后来分析的魏延从子午谷偷袭成功后还能不能守住，那是后来从实力的角度做的纸面分析，从后来的故事得知，诸葛亮六次北伐都没有成功，都是因为粮草运输原因，如果魏延偷袭成功后，拿下长安，在渭河平原一带得到足够多的粮食和装备，利用关隘的险要，比如守住潼关或者函谷关，很有可能守一段时间，如果想长时间的守住，关键还是后续兵力的投送能不能跟得上。
后来人们都是把诸葛亮没有采纳魏延的建议当成谨慎的优点来赞扬，说如果偷袭不成功，会损失蜀国的力量等，而后来诸葛亮六伐中原，姜维九次北伐，损失的蜀国力量都比偷袭一次子午谷失败后的损失大，仍难免后来的历史事件发生。
诸葛亮和姜维是犯的战略性错误，如果子午谷偷袭失败了，也只是战术上的错误。后来邓艾也是靠偷袭成功的，刘备带着大军攻打吴国，也是因为穿越太多的山地长距离作战才失败的，也不能强求魏延轻兵力偷袭就一定能成功。
至于说魏延如果偷袭成功能不能守住长安地区，蜀国都守不住荆州，既便魏延偷袭成功了，怎么就一定能守住长安？后人都是把诸葛亮的《隆中对》当成智慧的象征，但现在看来，诸葛亮在隆中对中是犯了战略性错误，刘备可以取得益州，如果顺势而为，在益州坚守不出是正确的。如果蜀汉能像后来的大理国那样，政权延续300多年，三国后的中原政权哪有存在300年的。如果诸葛亮和刘备想统一中原恢复汉室，就不能把政权中心放到偏安一隅的益州。
热门跟贴