文 | 罗益明&李强 （黑娃）
# 阅见书友会·如何阅读一本书 逐字稿（精校版）
Ok，到时间了。刚刚进来了一位，又退出去了，可能是看到没人发言。现在又进来了一位朋友，那稍等1分钟吧！尘寰难得！尘寰，既然就咱们两个人，那我就简单说一下，为什么尝试做这件事。
本次讨论的主题是“如何阅读一本书”。有人会觉得，读书谁不会，能识字就能读完一本书，那为什么还会有这个问题？这说明我们在阅读过程中，肯定会碰到一些问题或疑问。这些没有解决的问题，被总结提炼成一个核心问题，就是“如何阅读一本书”。
另外，读书固然是“一千个读者有一千个哈姆雷特”，但为什么有的人一读就能读出书的精华？同样是读《1984》《活着》或《资本论》，不同的人能读出不同的品味和层次。
对于普通人来说，可能会有体会或感悟，但我们会发现，那些在阅读方面持续深耕或做研究的人，讲解出来的内容，往往是我们没从书中读出的言外之意与更深层次的东西。
这意味着，虽然每个人有自己的感受与理解，但阅读确实存在差别和层次。我们可以说有一千个哈姆雷特，但这些哈姆雷特是参差不齐的，这是我们必须面对的阅读现状。
当然，阅读也可以只停留在最基本的感受上，比如看完《活着》被福贵的命运深深感动。我们可以止步于此，每本书都这样去读、去理解。
但如果对自己有更高追求，就需要更进一步去挖掘，从不同角度、不同维度去探索书籍，这也是我在阅读中一直思考并想要践行的事。
“如何阅读一本书”本身也是一本书名，作者是莫提默·J.艾德勒、查尔斯·范多伦，是公认经典的阅读方法指南。书中最有名的是构建了四重阅读路径：基础阅读、检视阅读、分析阅读和最高级的主题阅读。
对于“主题阅读”，不同人有不同理解。我当时的理解是，选定一个小而精的专题，进行大样本、专业化的集中阅读。
比如想系统研究阅读方法，就找来市面上相关的所有书籍逐一阅读，再提炼出属于自己的阅读方法论，在我看来这就是主题阅读。
我用这个方法尝试读过梁启超，搜集了市面上各类相关传记，学术与通俗版本都有，一本本读完，试图搭建起梁启超的完整人物形象。
印象最深的是张朋园所著的《梁启超与清季革命》，读到这里我发现，再按原有方式读下去，容易陷入低水平重复的阅读困境。
于是我开始新尝试，给这本书做结构化阅读，先界定几个核心问题。比如什么是辛亥革命，作者没有详细解释，我就自己查阅资料、结合文本去解答。
我还梳理了梁启超在辛亥革命中的作用、他与孙中山从合作到分道扬镳的缘由等问题，找来论文等材料，结合书本内容主动思考。
相比之前，这种主动阅读让理解更深刻，也能慢慢提炼出属于自己的观点与论点。从这本书开始，我也总结出了自己的阅读方法。
首先读一本书要找出几个感兴趣的关键问题，其次查找相关论文与专业著作深入探索，最后用自己的语言把问题和材料完整表述出来。
但回顾实践我发现，即便尝试用自己的话表达，依然容易迷失在海量材料与观点中。没有慢慢吸收内化，就还是低水平重复。
人读书总会遗忘，更关键的是没有搭建起稳固的思维框架与认知体系，隔段时间再回看，又要从头开始，根基始终不牢。
所以对我个人而言，这种主题阅读的方式并不算成功，也很想听听其他朋友对主题阅读的理解与各自的阅读经验。
透过《梁启超与清季革命》的阅读经历，我虽然比之前有所进步，但也遇到了时间成本过高的问题。
之前研究王阳明时，搜集大量资料梳理得很系统完整，但耗费的时间精力太多，日常很难持续。
因此我开始寻找平衡，既能做到有深度的理解，又能从宏观层面整体把握书籍内容，兼顾效率与深度。
我现在阅读《大卫·哈维读〈资本论〉》，不再贪多求全，而是挑选印象最深的一两个问题，先琢磨透彻。
这样至少能掌握这本书的核心思路与思维结构，下次重读时不用完全从头再来。这本书也解开了我不少长久的困惑。
比如谈到资产阶级、无产阶级这些概念，我以前很难理解，当下社会的身份定位，早已和五六十年代的话语体系截然不同。
之前看过陆学艺讲十大阶级阶层结构的书，简单用两组概念已经很难界定当下的阶层。
这本书给了我新启发：不看个体本身，而是看他在经济体系中承担的身份角色，这种角色是流动且复合的。
一个农民工中彩票后开店创业，就成为投资人，进入资本相关角色范畴。关注经济体系中的身份流动，让我对阶级概念有了全新理解。
沿着这个思路把问题往深处延伸，能让思考更有纵深，这也是我当下正在实践与探索的阅读方向。
回到“如何阅读一本书”，我现在的方法就是做分享，找一个小切口、小问题，深入思考。
把自己的阅读经验、查找的资料系统组织语言，完整阐述出来。一个个小问题逐个解决，就像砌砖建房子，能避免反复推倒重来。
这是我目前的尝试与理解，也欢迎其他朋友分享不同的想法与观点。刚刚看到强哥提问，围绕主题做词典式写作是否可行，想请强哥聊聊。
黑娃：这是我的计划。
罗先生：我们读《大卫·哈维读〈资本论〉》这类思想厚重的书，很容易越读越懵，读完留不下深刻记忆。
如今书籍数量庞大，大多数人都在快速阅读，很难沉下心纵深思考，往往过段时间就只剩模糊印象。
黑娃：我们接触新领域或大体系知识时，很容易因为自身水平没达到学科门槛，被大量专业名词与概念阻碍思考。
罗先生：那你会怎么应对这种情况？
黑娃：我会先重新评估自己对这个领域的了解程度。比如读中国历史，直接从甲骨文入手会完全看不懂。
这不是内容的问题，而是自身基础不够，这时候就要降低难度，先读《史记》《汉书》《资治通鉴》打基础。
这就是典型的阅读不得其门而入，所以我才想做词典式的主题写作，相当于一本专业名词解释书。
把领域内的所有门槛概念都讲清楚，看完这本书，再去理解核心内容就会顺畅很多，没有认知阻碍。
罗先生：我之前写过的内容，最初也是这个想法，想把基础概念和前因后果都梳理明白。
黑娃：我知道，你那本更偏向按时间线叙述历史，把完整脉络讲清楚。我想做的更像《马桥词典》的形式。
罗先生：这本书我看过。
黑娃：它是把人物、事件单独做成词条解释，不按时间或强逻辑串联，词条彼此独立，最终又构成完整体系。
每个词条只用最简单的方式让人理解，吃透上百个核心词条，自然就能对整个领域有到位的认知。
罗先生：这个思路我之前也考虑过，只不过我是选择直接查阅各类专业大词典，比如马克思主义哲学词典、西方哲学词典。
这些词典都是单元化的小概念，读佛经遇到不懂的内容，查完再放回原文理解，效果很好。
但单纯读词典会非常枯燥，很难坚持下去，这也是这种方式的短板。基础概念很重要，但更关键的是概念之上的思考。
现在我很关心的一点是，同样读《史记》这类经典，不同学者都能读出属于自己的独特见解。
我们阅读不能只停留在感性感想、古文译白话，或是简单汲取人生道理的层面，要做更有深度的文本探索。
找到合适的方法，挖掘出对自己而言新鲜的观点与关联，就像大卫·哈维的分析框架，能迁移到不同人物与历史场景中分析。
我现在很痴迷这种知识点的跨界关联，用同样的素材做出不一样的思考成果，形成属于自己的独立见解。
黑娃：你的想法我特别有共鸣，我分享两点自己的心得。第一点，读书要得出自己的结论，而不是照搬前人观点。
比如读《资治通鉴》，王夫之、柏杨、熊逸都有经典解读，先看他们的内容很容易被先入为主的观念束缚。
所以我现在只看原文，看完藩镇联兵这类段落，当场写下自己的感悟，没想法就先复述原文，当成每日阅读功课。
形成自己的思考后，再去看大家的解读，对比哪些观点不谋而合，哪些是大师想到而自己忽略的，能清晰看到差距。
罗先生：就是先不看他人见解，自己先梳理出独立的思考要点。
黑娃：对，只看原著原文，尽量不看译文与解读。古文能自己译出八成，剩下两成先按自己的理解硬译。
实在语句不通再看参考翻译，避免他人解读影响自己对文本情感与立场的判断，形成自己观点前不接受外界干扰。
罗先生：我理解你的意思，只不过我的方式刚好相反，我习惯用穷尽法。读《资治通鉴》，我会先找全所有经典解读。
把王夫之、熊逸、柏杨的观点与专业译文全部看完，再结合所有解读，重新精读原文，综合提炼自己的看法。
这时候我会重点寻找独特的观察视角，锁定一个自己最关心的核心问题，围绕问题展开深度思考。
黑娃：我还有第二个亲测有效的方法，先在自己的思想体系里确立一个基点。比如去年读儒家书籍，认同其核心思想。
之后读历史故事与其他书籍，就下意识用儒家基础概念去分析解读，相当于拥有了一套属于自己的内功心法。
有了核心思想框架，再学习其他知识都能融会贯通，而不是毫无基础地盲目硬学，效率与深度都会提升。
罗先生：这就是我之前说的动态思维框架。
黑娃：这个自己的思想不是凭空而来，而是有稳固的底层逻辑支撑，用这套底层逻辑去理解各类知识与文本。
罗先生：我近期重新对马克思主义产生兴趣，也是想搭建这样的思维框架。国内通用的马哲教材框架比较固定，不是我喜欢的模式。
大卫·哈维的解读让我眼前一亮，原来可以用马克思主义的概念搭建全新框架，作为理解现实与文本的工具。
但搭建这样的体系难度很高，需要一点点积累添砖加瓦，打牢地基才能熟练运用，否则思考就会松散虚浮。
黑娃：我大概能理解，很大原因是马克思主义至今没有完全定论的经典化叙述，不像古代历史有固定的主流解读。
我们可以轻松接受或反驳既定历史观点，而马克思主义的理论解读，还有很大的探索空间。
罗先生：国内在意识形态层面，已经形成了一套固定的论述框架。
黑娃：大学的马哲教材，和马克思、恩格斯的原著思想，其实存在一定的差异。
罗先生：确实有不小的区别。
黑娃：过度沉浸在国内教材的框架里，反而会阻碍我们理解原著本意，这也是我不喜欢先看他人解读的原因，害怕被固有框架束缚。
罗先生：我之前尝试读马恩全集，内容太过浩瀚庞杂，我们现在学的历史唯物主义与辩证唯物主义，都是后人整理提炼的。
包括苏联的一系列教材，已经形成公式化的体系，再传到国内不断演变。我读《实践论》《矛盾论》时，也看了不少导读。
但这些导读的思路和我自己的理解很难契合，于是我自己写文章总结思考，之后和人交流，就先分享自己的文章。
毛主席的理论更多上升到国家治理层面，和我侧重的分析与批判性思考方向不同。而大卫·哈维与西方、日本的马克思研究，给了我新的思路。
我并非要完全认同这套理论，而是想找到一个精神坐标与思考框架，建立认识世界的基础概念、范畴、方法。
面对海量文本与现实事物，拥有组合式的思维方式，而不是单点碎片化思考。
我最初也想过用佛教、国学的概念体系，但觉得离自己的现实生活太远，很难用来解释当下的处境，只能吸收部分精华。
所以现在依旧在探索适合自己的思维框架，过程中也有很多困惑。
我做这些小分享，就是想用完全自主思考的方式，围绕一个个小切口问题慢慢积累，搭建属于自己的认知体系。
比如谈王阳明的知行合一，很多人都在随口谈论，却很少有人纵深思考，自己理解的知行合一，和王阳明本意是否一致。
王阳明提出知行合一，应对的是当时什么样的社会与思想问题，这些核心内容都没有被讲清楚。
准时打卡上班，是被制度约束完成行为，这算王阳明所说的知行合一吗？知道按时吃饭并做到，就是知行合一吗？
定下读50本书的目标却只完成4本，就是知行不合一吗？深挖下去会发现，这些概念远比表面复杂。
如果只是轻率地谈论，就是对经典思想的不尊重，这也是我想把每个小问题都讲透彻的原因。
黑娃：是的，这就需要精准的名词解释。现在很多人讨论概念，都是只知道名词就自行解读，和本意存在错位。
罗先生：我就想把一个个小问题研究明白，这也是我坚持做分享的初衷。之前想做访谈，很依赖被访者的交流质量。
大家的时间都很宝贵，半小时交流，都希望能有真实收获，表达真实的困惑与感受，产生思想共鸣。
黑娃：这个活动特别好，应该多举办、常举办，鼓励更多人参与进来。
罗先生：希望下次不只是我们两个人交流。群里的刘慢慢有很多想法，现在还有几分钟，要不要分享一下？
其他朋友也可以发起这类小型交流，围绕一个小话题，阐述自己的思考与阅读体会。
下一期我想做“如何理解知行合一”，拆解知与行的定义、合一的内核、古今理解的差异。
也可以聊资本、聊正在读的一本书，每次半小时，不用追求多么专业，重点是表达真实的感受、思考与困惑。
既然大家没有更多想分享的，今天的交流就到这里。下次我会继续新的尝试，也欢迎各位朋友主动参与分享。
本次会议应该有回放，感兴趣的朋友可以后续观看。各位朋友，再见。
参考资料
图片来源AI 搜图，若侵权请在后台联系删除
热门跟贴