4月7日，一场关于霍尔木兹海峡航行自由的投票中，中国与俄罗斯投下反对票，直接“毙掉”了一份由海湾国家巴林牵头、美西方在背后鼎力支持的决议草案。
这一举动引发国际广泛关注，有人质疑中俄行为拖累了全球航运安全，新加坡也称对草案感到失望，并呼吁——应当取消安理会五常的一票否决权。
这背后藏着怎样的利益博弈？一票否决权应该取消吗？
4月7日，联合国安理会审议了由巴林牵头、海湾多国提交的“霍尔木兹海峡航行安全”决议草案。
这份草案表面上看，为了维护全球航运安全，但中国常驻联合国代表傅聪却一语道破了其中的玄机：这份草案看似中立，实则试图将伊朗单方面定性为破坏航行安全的罪魁祸首，却对美以此前对伊朗发动的大规模联合空袭视而不见。
新加坡的失望表态，其实和它的国家定位密切相关，作为一个中小国家，新加坡一直主张联合国机制改革，希望提升中小国家的话语权，这次中方行使否决权，在它看来可能影响了安理会的“有效运作”。
而且，新加坡国内几乎没有任何自然资源，其近八成的能源进口高度依赖海运。
而霍尔木兹海峡正是中东石油输往亚洲的必经之路，一旦局势失控、海峡被彻底封锁，全球油价必然暴涨，供应链断裂，对于新加坡这个高度依赖马六甲海峡作为转口贸易港的国家来说，这无异于釜底抽薪。
所以，中国的否决虽然阻止了一场战争，但在新加坡看来，却暂时未能“强行打通”它们的能源生命线。
至于他想取消一票否决权，也是认为这是打破大国强权垄断、守护中小国家话语权的出路。
但是翻开联合国的历史数据就能发现，五个常任理事国中，中国是使用否决权最少的国家。
截至2019年3月，五常共行使282次否决权，其中苏联/俄罗斯133次，美国81次，英国34次，法国20次，而中国仅14次。
而且中方每一次行使否决权，都有明确的底线和理由：要么是为了维护国家主权，要么是为了避免地区局势恶化，避免冲突升级。
新加坡大使提出取消一票否决权，看似合理，实则忽略了这一权利存在的根本意义。
一票否决权并非五常的“特权”，而是二战后大国实力平衡的制度性体现，是《联合国宪章》明确规定的，初衷是为了保障二战战胜国的权益，同时强制大国在面对不可调和的矛盾时，通过谈判而非武力解决问题。
如果真的取消这一权利，一旦安理会被多数票推动通过某些带有强制性的决议，拥有否决权的大国反而可能直接无视甚至对抗，导致联合国权威彻底瓦解，冲突风险反而更高。
而且，新加坡的表态还存在明显的双重标准，这些年，美国为了袒护以色列，多次在安理会否决关于巴以停火的决议，仅加沙冲突期间，美国就先后四次否决推动立即停火的提案，甚至在14票赞成、仅自身一票反对的情况下，依然强行否决涉加沙停火的决议草案。
对于美国这种明显滥用否决权的行为，新加坡却没有明确提出反对，反而在中方基于和平立场行使否决权后，率先表达失望并要求取消一票否决权，这种选择性表态，难免让人质疑其背后的真实考量。
中方一直不反对联合国机制改革，也认同应该提升中小国家在安理会的代表性和发言权，但改革绝不是简单取消一票否决权。
正如中方外交官员所说，要从根本上解决安理会的问题，关键是推动安理会组成更加平衡，改进工作方法，让五常抛弃冷战思维，加强团结协作，而不是盲目取消已经运行多年的制衡机制。
一票否决权就像一个“安全阀”，虽然看似“霸道”，却能有效防止大国之间爆发直接军事冲突，这也是这么多年来，世界总体能维持和平框架的重要原因之一。
对于中国而言，手中的否决权不是为了称王称霸，而是为了在大国对抗的边缘踩下刹车，守住国际正义的最后底线。
而对新加坡来说，与其在安理会的高台上追求“拆掉重来”式的冒险改革，不如脚踏实地，在现有的框架内寻找大国与小国的最大公约数。
毕竟，这珍贵的一票，正如中国常驻联合国代表傅聪所言：是站在了历史正确的一边，经得起历史的检验。
热门跟贴