美国驻联合国大使迈克·沃尔兹在联合国安理会投票后发表讲话，该决议呼吁解
联合国大使迈克·沃尔兹周日为特朗普总统威胁摧毁伊朗桥梁和发电厂的言论辩护，告诉ABC的《本周》节目，此类打击不会构成战争罪。
"所有选项都在桌面上，绝对如此，"沃尔兹告诉主持人乔纳森·卡尔。"我们可以相对轻松地摧毁那些基础设施。伊朗的防空系统已经被彻底摧毁。"
沃尔兹更进一步，预先回应批评："只是为了提前应对许多批评者和担忧者，抛出不负责任的术语如'战争罪'，攻击、摧毁那些明显且历史上一直用于双重军事目的的基础设施，并不是战争罪。"
卡尔追问。"总统今天表示，他将摧毁伊朗的每一座发电厂和每一座桥梁。他不仅仅是在谈论那些支持军事基础设施的。他说的是每一座桥梁。"
"那将是一个升级阶梯，"沃尔兹说，将其与第二次世界大战相提并论。"当然，我们轰炸并摧毁了桥梁、其他基础设施、发电厂。"
沃尔兹在CBS上发表了类似评论，称战争罪的框架是"一个虚假、伪造和荒谬的概念"。"由伊斯兰革命卫队运营的桥梁、发电厂绝对是合法的军事目标，不仅现在如此，而且历史上一直如此，"他指的是伊朗的伊斯兰革命卫队。
沃尔兹发表评论的几个小时前，伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖伊在另一个方向上更进一步，称美国继续对伊朗港口的海军封锁是"非法和犯罪的"，是"战争罪和反人类罪"。巴盖伊表示，是封锁，而不是伊朗在霍尔木兹海峡的行动，违反了巴基斯坦斡旋的停火协议。
反击不仅来自伊朗。保守派评论员塔克·卡尔森本月早些时候成为头条新闻，当时他称打击伊朗民用基础设施的想法"在各个方面都是卑鄙的"。"这始于承诺使用美国军队，我们的军队，摧毁另一个国家的民用基础设施，也就是说，犯下战争罪，对该国人民的道德犯罪，"卡尔森在4月7日的一段视频中说。
根据《日内瓦公约》的《附加议定书一》，"民用物体不应成为攻击的对象"，如果攻击"可能预期造成附带平民生命损失、平民受伤、民用物体损坏，或这些情况的组合，相对于预期的具体和直接军事优势而言是过度的"，则禁止此类攻击。
特朗普周日在Truth Social上早些时候威胁说，如果无法达成协议，将"摧毁伊朗的每一座发电厂和每一座桥梁"。为期两周的停火协议将于周三到期。
沃尔兹的这番言论在国际社会引发了轩然大波，不仅因为其内容的极端性，更因为其公然挑战了国际人道法的基本原则。根据《日内瓦公约》附加议定书的规定，民用基础设施受到明确保护，只有在特定条件下才能成为合法军事目标。沃尔兹将二战时期的轰炸行为作为辩护依据，这种历史类比本身就存在严重问题——二战时期的战争规则与当代国际人道法已有天壤之别。
特朗普政府此次威胁的背景值得深入分析。自3月21日特朗普向伊朗发出"最后通牒"以来，这一期限已被三度推迟。最新的最后期限设定在4月7日20时，特朗普威胁称，如果伊朗不重新开放霍尔木兹海峡，美军将在4小时内摧毁伊朗所有桥梁和发电厂。这种极限施压策略反映了特朗普政府在军事选项逐渐减少情况下的焦虑心态。
国际社会对特朗普政府的威胁做出了强烈反应。联合国秘书长发言人迪雅里克明确表示，任何针对民用基础设施的攻击都违反国际法。他进一步强调，即使某些民用设施被认定为具有军事用途，如果攻击可能造成"过度的附带平民伤害"，同样是被禁止的。这种表态实际上为特朗普政府划下了一条清晰的红线。
伊朗方面的反应同样强硬。伊朗常驻联合国代表伊拉瓦尼已就"美总统的战争性言论"致信联合国秘书长古特雷斯表达抗议，称相关言论可能构成对恐怖主义的直接煽动。伊朗武装部队哈塔姆·安比亚中央司令部发言人则指出，特朗普的无礼言辞源于他所面临的僵局，意图为美军的屡次失败寻找借口。
值得注意的是，美国内部也出现了反对声音。保守派评论员塔克·卡尔森的批评尤为尖锐，他认为威胁摧毁民用基础设施是"在各个方面都是卑鄙的"，并警告这将把美国带入全面战争。前美国军队律师玛格丽特·多诺万和雷切尔·范兰丁厄姆更是指出，特朗普的威胁言论本身就可能构成战争罪，因为战争法禁止针对平民采取恐吓措施。
从国际法角度看，沃尔兹的辩护存在严重漏洞。《日内瓦公约》附加议定书第一议定书第52条明确规定，民用物体不应成为攻击的对象。只有当某个物体因其性质、位置、目的或用途对军事行动有实际贡献，且将其摧毁能带来明确的军事优势时，才能被视为军事目标。即便如此，攻击还必须遵守比例原则，即预期的军事优势必须超过可能造成的平民伤害。
特朗普政府试图通过"军民两用"的概念来规避战争罪指控。五角大楼官员声称，同时为平民和军队提供燃料和电力的伊朗能源设施可以列为"合法"打击目标。这种逻辑存在明显问题：首先，需要确凿证据证明这些设施直接支持军事行动；必须评估攻击可能造成的平民伤亡是否与军事优势成比例；最后，还需要考虑是否有其他军事手段可以达到相同目的。
热门跟贴