来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
2026年春天，荷兰学术界被一桩陈年旧案重新点燃。拉德堡德大学前副教授扬尼克·格里普的名字，再次出现在公众视野——这次不是因为他的研究成果，而是因为一场持续发酵的数据操纵丑闻。
一切始于2025年。格里普因发票欺诈被这所荷兰名校扫地出门。当时，很多人以为这场风波会随着他的离开而平息。但他们错了。9个月后，校方一纸公告揭开了更深的黑暗：针对这名前员工的数据操纵投诉，被查证属实。
《Vox》杂志的记者挖出了更多细节。原来，格里普在2025年发表于权威期刊《商业研究杂志》的一篇论文中，涉嫌大规模数据造假。调查人员发现，274名参与者中，竟有233人的数据与他人完全雷同。更诡异的是，部分数据列明显是复制粘贴后打乱重排的产物。
举报人直言不讳地怀疑：这项研究可能根本就没做过。那些看似严谨的数据，很可能来自一名学生的毕业论文——而这位学生，恰好是论文的合著者之一。
面对指控，格里普的辩解显得苍白无力。他承认数据确实重复了，但坚持认为这只是“人为或技术错误”。为了证明自己的清白，他还特意请来一位统计学家作证。然而，大学的调查组没有被说服。他们在2026年1月的报告中明确指出：这不是什么技术故障，而是学术欺诈。
最具讽刺意味的是，尽管大学已经将调查结果正式送达期刊，那篇问题论文至今依然安安静静地挂在《商业研究杂志》的网站上。没有撤稿，没有关注声明，甚至连一个更正都没有。期刊编辑们对媒体的询问保持沉默，仿佛这件事从未发生。
这不是荷兰学术界第一次面对这样的尴尬。早在2018年，莱顿大学医学中心的研究员玛丽亚·福斯特里就被认定学术不端，但涉事论文多年后依然未被撤稿。历史似乎在重演：当大学的调查遇到出版体系的沉默，学术自净机制就成了纸上谈兵。
格里普如今有了新身份——荷兰健康、福利与体育部下属机构的资深顾问。他依然是某SAGE期刊的主编，他的合著者也是该刊的高级副主编。这或许解释了，为什么他那篇充满愤怒的“学术讣告”能够顺利通过同行评审。
学术圈内，人们开始重新审视那些看似严谨的数据，那些被标记为“永久存储”的开放数据集。当一位研究者可以轻易删除自己的原始数据，当期刊对确凿的欺诈证据视而不见，科学赖以生存的诚信基石正在被悄然侵蚀。
这场风波最终会如何收场？问题论文会被撤稿吗？期刊会为自己的沉默付出代价吗？这些问题还没有答案。但可以肯定的是，当“人机错误”成为学术不端的遮羞布，当出版机构对欺诈行为装聋作哑，整个科学共同体都将是输家。
科学的前行需要数据的真实，更需要面对真相的勇气。当错误被包装成失误，当沉默取代了问责，受损的不仅是几篇论文，更是公众对科学最后的信任。
https://www.voxweb.nl/en/reconstruction-dismissed-psychologist-cut-pasted-and-manipulated-research-results
热门跟贴