在学术情境中，研究往往会在具体学科中变得规范化与体制化（如经济学、社会学、历史学等）。各学科也都是在特定历史与社会情境中被开创和发展起来的。

大学、学院等学位授予机构界定了学科边界：哪些学科可以开展学术训练与研究活动。

但跨边界研究（冲突研究、人权研究、国际研究等）恰恰要跨越这些既定边界：要理解和平，就要考虑经济、政治、心理、社会、历史、性别等多个维度。

于是问题来了：我们到底在走哪条跨学科路径？

书名：《跨越边界的研究》

作者：【加】克里斯蒂娜·克拉克-卡扎克

先把“学科”定义清楚：

一个学科通常有什么特征？

这里将给出一组非常“可操作”的判断标准（你可以用来检查某个领域是否“像学科”）：

· 有明确具体的研究主题或研究领域；

· 有明确具体的学术经典或文献（长期积累的专门知识体系，为领域学者与学生熟知）；

· 有被广泛接受和应用（或批判）的特定理论与概念；

· 有适应特定研究问题与学科情境的方法与方法论（如历史学中的档案研究法）；

· 有独立的学术训练与学位课程项目；

· 有独立的专业协会与相关组织机构（学术期刊、研究中心等）。

四条路径：

多学科/跨学科/超学科/反学科

跨学科研究的主要路径分成四种。

为了便于公众号阅读，我们按“做法—优势/风险—例子”介绍。

1）多学科（multi-disciplinary）：把多个学科“加总”起来

· 做法：每个学科提供专门知识、方法与概念，将它们加总起来构成研究课题或培训课程。

· 常见批评：简单加总，并不一定能获得整体大于部分的效果。

· 示例：国际研究课程囊括国际经济学、国际政治学、世界史、全球文化等。

2）跨学科（inter-disciplinary）：交互与整合不同学科的方法

· 做法：交互与整合不同学科方法；认为复杂现象只能通过学科融合来理解。

· 潜在缺陷：研究成果与学位不“归属”任何既有学科，也可能不被既有学科认可；看似杂糅一切，却“不真正”属于任何特定学科。

· 示例：课程“全球政治经济学”，关注商品、服务、货币、人员和思想跨越边界流动背景下政治与经济的交汇点。

3）超学科（trans-disciplinary）：创建新的、统一的智识方法

· 做法：创建一种新方法，超越任何具体学科。

· 背景动因：意识到许多复杂国际问题“太过宏大而不可知”，需要超越传统学科界限来改变思考方式。

· 缺点：与跨学科类似，“什么都包含了，但又没有明确归属”。

· 示例：课程“全球情境下的性别研究”。

4）反学科（anti-disciplinary）：拒斥学科，寻找超越学科的新方式

· 做法：完全拒斥学科，尝试寻找新的研究与学习方式；类似超学科但更激进。

· 关键立场：将学科视为权力的现代形式；为把研究从压迫性权力限制中解放出来，有人主张完全放弃学科。

· 示例：国际研究课程通常抵制被规范化为独立学科，并暗示其价值在于能够超越学科观察与分析世界。

为什么用“跨学科”这个词？

之所以使用“跨学科”，是因为它是人权研究、冲突研究、发展研究等跨边界与跨文化领域中最为常见（或至少共同追求）的方法路径；

同时也承认你在专业课程中可能采用不同路径。