2022年9月，一场中学语文教材修订研讨会在南京举行。灯光下，教研员轻声问同桌：“要不要留这篇？”短短一句，却把争议点抛到了众人面前——鲁迅、霍去病、《陈涉世家》，到底该不该继续留在学生的课本里？围坐的老师们心知肚明，这已不是第一次围绕教材篇目展开的拉锯。
近二十年，我国基础教育课程经历多轮调整。编排者不仅要兼顾思想性、文学性，还要考虑学生年龄特征与课时容量。所谓“去鲁迅化”一词，最早源自2012年前后的媒体解读。很多人以为鲁迅作品要被整体“下架”，事实并不如此。多套语文教材仍保留《社戏》《从百草园到三味书屋》等篇章，只是篇幅与比重不如上世纪八九十年代。原因之一是，鲁迅的讽喻、象征与黑色幽默需要一定社会体验才能读懂，初中学生面对密集的象征符号常感“读不进去”。教材编委于是尝试减少篇目、保留代表作，让学生先领略笔锋，再在高中或选修模块中深入。
值得一提的是，鲁迅作品未被“撤光”，却引来“被冷落”的声音，核心在于期待与现实的落差。家长、教师、评论者普遍对鲁迅存有文化敬畏感，不舍得削减。但教学场景里，40分钟里读完《祝福》、再讨论祥林嫂悲剧根源，时间确实吃紧。于是，“去鲁迅化”成为一句容易点燃情绪的标签，与其说是文学取舍，不如说是课程结构博弈的缩影。
再看历史教材。霍去病本是西汉元狩二年至元狩六年间（前121—前117年）纵横漠北的青年将军，年仅24岁病逝。以往历史课本用“民族英雄”来概括他征战匈奴的功绩。2019年部编版历史教材调整，将相关内容放入“统一多民族国家的形成与发展”章节，淡化了“民族”二字的对立意味，重在突出各族交流。少数解读者据此高喊“霍去病被拿掉”，忽略了教材中西汉对匈奴战争仍占有版面，只不过呈现角度从“谁胜谁负”转为“交往交融”。这种叙事变化，一面回应学界关于“中华民族多元一体”的研究新进展，一面避免学生形成简单的“你死我活”线性思维。
有人担忧：英雄光环被削弱，会不会影响青少年对历史的敬仰？这恰是争论焦点。赞同者认为，课堂不应荡涤铁血之气；反对者坚持，人类文明的前行本就离不开抵御外侮。两种立场各有理据，如何平衡，最终仍需以教学目标为锚：是培养理性史观，还是强调情感认同？教材的微调，在于让学生看到更复杂的互动史，而并非抹去霍去病的英名。
视线转向《史记·陈涉世家》。这篇文章自1950年代起就是中学常备范文，行文泼辣，气势磅礴。可自2018年秋开始，有的版本被《周亚夫军细柳》替换。究其缘由，学者给出的解释有二：其一，文本容量大、语言艰深，初学者阅读负担重；其二，编排上需要与前后内容衔接，《周亚夫军细柳》同样出自《史记》，篇幅精炼，兼具文言教学与历史启示。这里的取舍并非价值评判，而是衡量教学目标、学生程度、必修选修比例后的结果。
有人会问，陈胜“王侯将相宁有种乎”的呐喊，为何不再让学生琅琅上口？关键在于现代课程体系的整体设计。秦末农民起义的重要性在教材别处仍有阐述，学生通过“陈胜、吴广起事”这一历史节点，依旧可以理解暴政激化矛盾、民变催生王朝更迭的逻辑。只是详细原文改以小字注释出现，课堂更多时间用来解析制度变革、社会矛盾、农民军局限，而非逐句翻译文言文。
教育部课程方案里“核心素养”四字反复出现，强调让学生在真实情景中发展思维。以此观之，教材的增删，就是一次次对“核心素养”指向的校准。删掉不会让霍去病从历史里蒸发；适当压缩，也无法削弱鲁迅的文化地位。它更多是编者在有限课时、考试要求、学生心理承受力之间的排列组合。
不可忽视的是，舆论场的解读与教材修订周期往往不同节拍，容易出现信息滞后。一套教材从立项到送审，动辄三五年。外界看到的“删”“增”，可能是几年前即已定稿的方案，与当下新闻报道出现时间差。加之网络传播天然偏爱情绪性标题，“改革”二字被放大，便使得“去鲁迅化”仿佛成了铁板钉钉。若细读国家教材委员会公布的书目，可发现鲁迅作品仍列入中学必读篇目，史学界对霍去病评价仍是“巩固西汉边疆、促进民族交流的重要人物”。
试想一下，如果教材永远不动，只会留下两难：时代问题愈发多样，学生仍守着旧文本；教师不得不在课堂外补充背景，课堂内赶进度，最终两头顾不上。适度调整，反倒给了教学更多呼吸空间，留出讨论与批判的余地，这一点，在鲁迅强调的“独立之精神、自由之思想”里，同样可找到支撑。
有人用“去”这个字眼描述教材变化，其实更贴切的说法或许是“更换视角”“优化难度”。删减不是封杀，增补也非拔高。鲁迅笔下的闰土、孔乙己仍在提醒社会关注弱者；霍去病打出的金戈铁马仍能激荡家国情怀；陈胜振臂一呼的勇气依然在史书里闪光。教材不过是把阅读顺序稍作调整，让不同年龄段的学生在合适的时间遇见合适的文本。
回到那场研讨会，讨论持续到夜里十一点才结束。老师们把修改意见汇总，准备寄给出版社。门外秋风吹过走廊，纸页沙沙作响。历史与文学未必永远定格在某页书本，但它们的精神，会随着一代代读者的思考，被继续传递下去。
热门跟贴