评论员 赵冰
4月22日，福建三明女司机与保安因口角爆发冲突，女子抬脚踹向保安，保安随即反手扇出耳光。这短短数秒的冲突视频曝光后，舆论场迅速形成不同观点。不少网友站在人情常理角度力挺保安，认为无端遭受肢体攻击后还手理所应当，应认定为正当防卫；也有人质疑保安反击力度过大，属于防卫过当。但抛去情绪站队、人情好恶，回归法律与司法实践理性剖析，是非才有清晰答案。
很多人判断冲突性质的逻辑十分简单：谁先动手谁有错，后动手的一方就是正当防卫。但法律对正当防卫与互殴的界定，从来不是以动手先后作为唯一标准。核心判断依据，在于不法侵害是否处于正在进行的持续状态，以及反击行为是否以制止侵害为目的、且力度与侵害程度基本对等。只有面对正在发生、尚未结束、存在持续威胁的不法侵害，采取必要的反击措施，才符合正当防卫的法定要件。一旦侵害行为终止，没有继续施暴的迹象，后续的还手就不再是防卫，而是相互攻击。
回到这起事件，女司机确实率先发起了肢体侵害，但在踹出一脚后，她没有继续逼近、追打，侵害行为已经完全终结。保安的掌掴行为，并非为了抵御正在发生的危险，而是对已经结束的冲突做出的报复性回击。这种事后反击，既不符合正当防卫的时间条件，也不满足防卫限度的要求，自然无法被认定为正当防卫，更谈不上防卫过当。
从法律本质来看，这场冲突就是典型的互殴。女司机因口角纠纷情绪失控，率先突破规则底线动用暴力；保安作为现场秩序维护者，本应采取避让、报警等理性方式化解矛盾，却选择以暴制暴，同样放弃了克制义务。双方都主动参与肢体对抗，没有一方是纯粹的受害者，都需要为自己的过激行为承担相应责任。
这场引发全网热议的争论，不仅厘清了正当防卫与互殴的法律边界，完成了一次生动的全民普法，更给所有人敲响警钟。人情不能代替法律，冲动从来不是借口，遇事必须守住情绪底线，用理性化解矛盾，而非用暴力解决问题。
热门跟贴