在民事合同往来中，违约金是当事人约定的重要条款，旨在督促双方诚信履约、弥补一方违约造成的损失。不少人存在认知误区，认为只要合同中约定了违约金，一旦对方违约，就能全额主张并获得法院支持。事实上，违约金的约定并非毫无限制，结合《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，以下3种情形，即便合同有明确约定，法院也可能不予支持，值得各方警惕。
第一种情形：违约金约定过分高于实际损失，且违约方请求调整。违约金的核心功能是弥补损失，而非惩罚违约方，若约定金额远超实际损失，违背公平原则和诚信原则，法院可依法调整。根据《民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
司法实践中，最高人民法院相关司法解释明确，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为“过分高于造成的损失”。如某直播合作纠纷中，双方约定主播擅自停播需支付3万元违约金，但直播公司未举证证明自身实际损失达到该数额，且其自身未按约定履行推广义务存在过错，法院最终结合双方过错、合同履行情况，将违约金调整为6000元，未全额支持约定数额。需注意，当事人仅以合同约定“不得调整违约金”为由抗辩的，法院不予支持。
第二种情形：合同无效、被撤销或确定不发生效力，约定的违约金条款亦无效。违约金条款作为合同的从条款，依附于主合同存在，若主合同因违反法律强制性规定、虚假意思表示等情形被认定无效，或被依法撤销，那么基于主合同约定的违约金条款也随之失去法律效力，债权人主张违约金的，法院不予支持。
例如，法人工作人员超越职权范围以法人名义订立合同，相对人主张法人承担违约责任支付违约金的，法院不予支持；又如，当事人签订的“对赌协议”若存在法定无效事由，一方主张按协议约定支付违约金的，亦无法获得法院支持。此外，若合同尚未成立，即便双方就违约金达成初步约定，该约定也不具有法律约束力，法院不会支持违约金主张。
第三种情形：未构成违约，或违约金主张缺乏事实依据。违约金的主张以一方存在违约行为为前提，若当事人一方未履行合同义务是因不可抗力、对方违约在先等合法事由，或其行为并未违反合同约定，那么另一方主张违约金的，法院不予支持；同时，若主张违约金的一方无法举证证明自身存在损失，且未提供证据证明对方存在违约行为，其违约金主张也会因缺乏事实和法律依据被驳回。
此外，需特别注意，因不可抗力致使合同不能履行，非违约方主张违约金的，法院不予支持；双方当事人均有致使合同目的无法实现的违约行为，一方主张违约金的，亦不会得到法院支持。司法实践中，法院会结合合同履行情况、当事人过错程度、损失举证情况等，综合判断是否支持违约金主张及支持的数额。
综上，违约金的约定和主张需符合法律规定，并非“写多少就能得多少”。在此提醒，当事人订立合同时，应遵循公平原则和诚信原则，合理约定违约金数额，明确违约情形，避免约定过高或无效的违约金条款；发生纠纷时，主张违约金一方需举证证明对方存在违约行为、自身存在损失及两者之间的因果关系，违约方亦可依法请求调整过高的违约金，维护自身合法权益。
热门跟贴