众所周知的是，三星在今年的Galaxy S系列产品线里，“有限度”复活了他们的自研主控Exynos 2600。
说“有限度”，是因为Exynos 2600不仅仅限部分（欧洲）地区有售，而且哪怕是在欧版机型中也并未在定位最高的Galaxy S26 Ultra上配备。很明显是“底气不足”。
那么为什么三星没有大范围使用Exynos 2600呢？一方面，据称他们与高通签有相关协议，需要在产品线中维持骁龙平台占整体出货量的相当比例。
另一方面，但凡看过海外相关评测的朋友，可能也已经了解Exynos 2600堪称灾难的能效比表现了。
在大量媒体测试里，它都表现得太耗电
比如，TechStation365用GeekBench 6的测试表明，Exynos 2600的峰值功耗会高达30.22W，比第五代骁龙8至尊版高出40%以上。
而在Android Addicts的续航测试里，搭载Exynos 2600的Galaxy S26 Ultra续航时间比同配置的第五代骁龙8至尊版机型，少了接近30%。
甚至还有媒体在文件解压测试中发现，Exynos 2600此时的平均功耗甚至比第五代骁龙8至尊版高了接近两倍（13W vs 5W），让人大跌眼镜。
一篇评测的出现，引起了我们注意
然而就在近日，知名笔记本电脑评测媒体NoteBookCheck发布了一篇简短的内容称，在他们的测试当中，Exynos 2600机型的跑分成绩和功耗表现都与第五代骁龙8至尊版“不相上下”。
NoteBookCheck公布的跑分数据
这话一出，都不需要我们感到惊讶，这篇文章讨论区就已经是骂声一片。有人指责相关测试人员“满口谎言”，另一些读者则认为相关测试“充满偏见”。
相关跑分功耗记录
其实我们三易生活并不想武断地说，这家媒体是在刻意洗地或涉嫌编造数据，因为他们确实给出了两组评测软件、数十个位点的数据记录，这工作量已经不算特别小了。真正引起我们思考的，反倒是NoteBookCheck所采用的“测试方式”本身，因为从它之中，我们反而看清了Exynos 2600芯片“翻车”更为具体的原因。
设计缺陷还是赌徒心态？两者可能皆有
为什么我们会这么说呢？因为NoteBookCheck测试使用的两款软件分别是GeekBench 5和GFXBenchmark。它们与目前行业里更常见的测试项目（比如我们三易生活常用的安兔兔V11、GeekBench 6、3DMARK）相比，最大的两个区别就在于，前者的测试时间往往更短，且所涉及的指令集、API更为老旧，并不能真正用到Arm v9架构、硬件光追单元等最新的芯片能力，也难以将测试压力推向极限。
如果假设NoteBookCheck的测试数据本身并未作假，那么有没有一种可能，他们的结论反而说明，Exynos 2600在运行旧款指令集以及中低负载时，能效和性能其实很不错。但它一旦遇到对新架构“优化”更充分的应用、遇到持续高负载场景时，表现就会突然拉胯呢？
甚至更进一步地说，不管NoteBookCheck这篇看似“翻车”的内容是否出于有意“洗地”的目的，它都反过来表明三星Exynos 2600的研发团队可能恰好犯了相同的错误。也就是在评估这款芯片时，并未使用最新的应用程序和最严格的压力测试，而是仅仅看到它在中低负载的“日常使用模型”里足以匹敌竞争对手，就以为已经能够面世。
当然，往“阴谋论”一点的角度来说，这可能是一种类似于“赌博”的心态。也就是觉得反正最新指令集不会普及得那么快，消费者日常使用也不可能有那么高负载，所以哪怕明知道自家芯片在特定场景下会“翻车”，依然有意判断其足以推向市场。
【本文图片来自网络】
热门跟贴