广州街坊阿志（化名）报料：近日，他与朋友在番禺广场一知名酒楼用餐时，竟然吃到一个被人嚼过的槟榔，“当场就呕了”。他向店家维权，但遭到对方的拒绝。

有媒体到现场采访，酒楼称在配合调查，要等市监部门的调查结果，“不排除槟榔是阿志或其他客人放入的”，因此不愿回应和评论。

一个槟榔，听上去不是什么大事，但是，我赞同大家都较一回真，无论是对于阿志，还是对于店家。

从理论上说，店家称不排除槟榔是阿志或其他客人所放，并不是没有这种可能。如果是阿志自导自演，那么无非是想讹点本不应有的赔偿，恶意最终只会导致自尝苦果；如果槟榔是其他顾客所放，那么责任不在阿志，他当然有权向店家索赔；如果这个来历不明的槟榔纯属店家自己的纰漏，那更没什么好辩解的。

阿志说，槟榔里面全是口水，他已经把它嚼进了嘴里，当场就呕吐了。假如阿志的确是无辜的受害者，那么这个小小的槟榔就未必是一桩小事，因为它除了口水，还可能携带未知的病菌。

顾客称嚼到了一个莫名其妙的二手槟榔，店家却不愿照单全收，事情陷入了僵局。在现有技术条件下，打破僵局并不是什么难事。查看监控通常是一个有效的手段，监控目前是各种店家的标配，从监控里应该可以看出槟榔是不是阿志所放。即便凑巧处于监控死角，也还有各种检测手段，可以去论证这个槟榔究竟和阿志有没有关系。倘若证实和阿志无关，那么无论是否其他顾客所为，店家都应该对阿志负责，为这个不合时宜的槟榔买单。

据阿志称，他向店家反映情况，结果店家第一时间过来抢走那道菜品。如果这个场面是真实发生过的，那么这个举动本身就已经部分说明了问题。

食品安全无小事。一颗槟榔虽小，却嚼出了大问题。在食品安全面前，没有小题大做，只有防微杜渐。无中生有、无事生非的消费者应该受到批判，以“不排除他人所为”为由推诿塞责的商家同样为道德所不齿。所以，搞清楚这个槟榔究竟是谁的责任，不仅对于当事双方来说很重要，对于公众而言同样意义重大——有所为，有所不为，做人做事，皆应如此。

文 | 羊城晚报评论员 林如敏