《纽约时报》白宫记者玛吉·哈伯曼周三表示，她的“感觉”是特朗普总统“只想结束”伊朗战争，因为谈判仍在拖延。
“看看他现在的‘真相社交’动态，或者听听他昨天在《财经论坛》节目上花了大约40分钟说的话……他显然很沮丧。他几乎每天都在表达这一点，”哈伯曼周三晚上在美国有线电视新闻网的《新闻源》节目中说。
这位记者表示，参与谈判的各方对战争可能结束的看法不同，她指出特朗普的女婿贾里德·库什纳和美国中东问题特使史蒂夫·威特科夫从一个角度看问题，而巴基斯坦和伊朗则从另一个角度看问题。
“我认为卡罗琳·莱维特说得没错。他们（库什纳和威特科夫）显然知道他们在和谁交谈。但这并不意味着一切都是连续的。我的感觉是，总统只想结束这件事，他还有其他事情想关注，但战争是棘手的问题，”她告诉主持人凯特兰·柯林斯。
副总统万斯原定于本周早些时候在巴基斯坦伊斯兰堡与伊朗举行会谈，但谈判被推迟了。
周四，特朗普政府宣布将以色列和黎巴嫩之间的停火延长三周。美国与伊朗的停火也被无限期延长，直到德黑兰带着协议回到谈判桌。
包括前国家安全顾问约翰·博尔顿在内的美国前官员表示，伊朗停火是一个“错误”，并增强了这个中东国家的筹码。
“从停火中受益的国家是伊朗。他们一直受到打击，现在他们已经有两到三周的喘息时间，如果谈判开始，他们还有更多喘息的机会，”博尔顿最近在美国有线电视新闻网的《新闻中心》节目中说。
《华尔街日报》也称总统是“傻瓜”，因为他两次同意停火，但并未导致霍尔木兹海峡重新开放。
特朗普则为自己辩护，称伊朗的海军和空军在美国的打击中遭受了严重破坏。
玛吉·哈伯曼的观察揭示了一个关键事实：特朗普政府正深陷伊朗战争的泥潭，而总统本人已显露出明显的“战争疲劳”迹象。这种“只想结束”的心态，并非源于战略目标的达成，而是多重压力下的无奈选择。
首先，军事上的僵局是根本原因。尽管特朗普宣称美军已打击伊朗约75%的目标，并将伊朗“彻底摧毁”，但现实是，伊朗凭借扼守霍尔木兹海峡的地缘优势，牢牢卡住了全球能源运输的咽喉。美国既无法通过空袭颠覆伊朗政权，也未能恢复海峡战前的自由通行状态。相反，停火后船只通行仍需与伊朗武装力量协调，这实质上赋予了伊朗对航道的“准控制权”。特朗普期望的“持久性协议”和“免费的石油和霍尔木兹海峡”已成泡影。
国内政治压力是直接推手。2026年正值美国中期选举年，持续的战事推高了国际油价，加剧了美国本已高企的通胀压力，这直接触动了特朗普基本盘选民的利益红线。全美多地爆发的抗议活动更是敲响了警钟。特朗普急于从战争新闻周期中抽身，希望将公众注意力重新引向国内经济议题，特别是其推动的减税政策。因此，所谓的“停火延长”更像是一场为选举服务的“及时止损行动”。
谈判陷入死循环暴露了美国策略的失败。伊朗方面已明确拒绝出席原定于伊斯兰堡的第二轮谈判，指责美国“前后矛盾的信息和行为”。伊朗议长卡利巴夫强调，只有美国取消海上封锁，全面停火才有意义。而特朗普政府一边宣称“没有终战时间表”，一边又通过白宫发言人否认设定了“明确的最后期限”，这种自相矛盾的表态进一步削弱了其信誉。前官员约翰·博尔顿的批评一针见血：停火只是在为伊朗提供重整旗鼓的“喘息”时间。
更深层次看，这场危机标志着美国中东战略的结构性困境。特朗普政府的中东政策本就带有强烈的“机会主义”和“冒险主义”色彩，在战略收缩与战术冒进之间摇摆。其“亲近以色列、联合沙特、遏制伊朗”的激进政策，很大程度上受国内右翼犹太团体、基督教福音派以及军工复合体等利益集团的影响。但当军事冒险未能迅速奏效，反而陷入消耗战时，国内政治和经济成本便迅速压倒地缘战略考量。
这场战争给世界带来了多重启示：
第一，单极霸权时代正在终结。美国既无法凭一己之力解决地区深层矛盾，其“安全承诺”的可信度也因这次“欲走还留”的窘境而大打折扣。世界各国，尤其是中东盟友，必将重新评估依赖美国安全保障的风险。
第二，能源地缘格局正在重塑。霍尔木兹海峡的控制权之争，动摇了美元与石油深度绑定的根基。当美国连这条“世界能源心脏阀门”的绝对控制权都无法确保时，全球能源贸易和金融体系的多极化进程将不可避免地被加速。
第三，“极限施压”策略存在致命缺陷。特朗普政府试图通过军事高压迫使伊朗屈服，结果却让伊朗在国内凝聚了更强的抵抗意志，在国际上（至少在其支持者眼中）塑造了“击败敌人”的胜利者形象。军事手段无法替代复杂的外交和政治解决方案。
展望未来，美伊冲突短期内难以彻底解决。即使达成某种形式的协议，也可能是脆弱的、临时性的。地区结构性矛盾、美国国内政治周期、以及全球大国竞争态势，都将使中东继续成为国际政治的“火药桶”。对于特朗普而言，“只想结束”或许是他的真实心声，但战争一旦开启，其结束的按钮就完全掌握在发起者手中。这场战争留下的，将是一个更加动荡的中东和一个权威受损的美国，而全世界都将为此付出代价。
热门跟贴