周三，美国最高法院在“亨斯利诉福陆公司案”中作出裁决，允许一名退伍军人根据州法律起诉一家国防承包商。
这是一项6比3的裁决，但阵营划分可能出乎外界预料。大法官克拉伦斯·托马斯撰写了多数意见，加入他阵营的不仅有特朗普任命的艾米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇，还有三位自由派大法官。
这一不同寻常的联盟是如何形成的，很大程度上反映了其余大法官如何看待联邦政府寻求不受限制的海外战争权力的行为。
福陆公司是一家大型国防承包商。阿富汗战争期间，美国陆军雇佣该公司协助管理一个军事基地。福陆公司的职责之一是监督在该基地工作的当地雇员，其中包含一名叫艾哈迈德·纳耶布的男子。
纳耶布在受雇时声称自己是前塔利班成员，并已脱离该恐怖组织。这彻头彻尾是一个谎言。2016年，纳耶布在美国基地内实施了自杀式炸弹袭击，导致5人死亡，10多人受伤。
若非20岁的专业军士温斯顿·亨斯利挺身而出，这次袭击造成的后果恐怕会更加惨重。事发当天，纳耶布在基地内形迹可疑。亨斯利察觉到了异常，当他上前质问纳耶布时，后者引爆了身上的炸弹背心。
尽管监督基地内其他雇员并非亨斯利的职责，但根据陆军随后的调查，他出于本能的英勇举动“很可能避免了一场更大的悲剧”。亨斯利在爆炸中幸存下来，但颅骨和大脑严重受损。
回到南卡罗来纳州的家乡后，亨斯利起诉福陆公司疏于监督纳耶布。疏忽大意是州法律中一种典型的索赔理由，通常用于雇员起诉未能履行注意义务的雇主。例如，建筑工人在发生事故后，因公司未遵守工作场所安全规定而提起诉讼。
无论从哪个角度来看，亨斯利对福陆公司的指控都理据充分。袭击发生后的调查指出，福陆公司犯下了多项本可避免爆炸发生的错误。例如，福陆公司的管理人员未能对基地内的纳耶布进行有效监督，允许他在非工作时间擅自离开岗位四处游荡，甚至租用“工作”工具来制造炸弹。
公司的每一次失职，都直接违反了其在与联邦政府签订的丰厚合同中所承诺遵守的陆军书面安全措施。
事实上，福陆公司甚至没有对“未能遵守陆军安全防范措施”的指控提出异议。该公司在法庭上的唯一辩护理由是，根据一项名为“优先权”的法律原则，此类案件不能依据州法律进行审理。
福陆公司辩称，美国宪法中的最高条款为其提供了完全的抗辩依据。福陆公司认为，由于战时活动是联邦法律的产物，国防承包商可以免受疏忽大意等州法律指控的追责。
在周三公布的意见书中，托马斯大法官代表最高法院驳回了上述论点，理由很简单：没有任何联邦法律规定存在这种豁免权。事实上，甚至没有任何一项法定条款能够合理地推导出这一结论。宪法条款同样无法为福陆公司提供支撑。
尽管国会有权宣战并制定军队的规章制度，但国会并未选择赋予国防承包商福陆公司所要求的豁免权。作为三军统帅，总统经常在战时主张广泛的权力，托马斯往往对此表示支持。当国会和宪法都没有明确剥夺各州的某些传统权力时，托马斯对“优先权”原则持怀疑态度。
在本案中，托马斯的后一种直觉占据了上风。没有任何联邦法律阻止亨斯利根据南卡罗来纳州法律起诉福陆公司，法院也不应凭主观意愿凭空捏造出一条法律。
随后，福陆公司尝试了另一种备用辩护策略，但结果更加糟糕。福陆公司辩称，由于联邦现役军人通常受到保护，免受州法律指控，公司只是在执行陆军的命令，因此理应获得同等保护。
多数派大法官对这一说法同样不予采信。既然陆军本身已经指控福陆公司违反了基地内的规定程序，该公司就不能再以“只是奉命行事”作为借口。
大法官塞缪尔·阿利托撰写了反对意见，罕见地与其一贯的盟友托马斯产生了分歧。首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺加入了阿利托的阵营。这些大法官倾向于支持美国第四巡回上诉法院的裁决，并为此发明了一个名为“战场优先权”的法律原则。
这一原则听起来就像是为某款主打爱国主义的第一人称射击游戏捏造的词汇。它的实际运作方式也如出一辙：允许国防承包商在战时即使犯下极其恶劣的过错，也能免受法律制裁。归根结底，阿利托的反对意见基于这样一种观点，即宪法的整体结构为国防公司确立了广泛的豁免权。
回顾这几位持反对意见的大法官的职业生涯，外界不难看出他们在政策上的偏好。前总统乔治·W·布什任命了罗伯茨和阿利托进入最高法院，并将卡瓦诺任命为美国哥伦比亚特区巡回上诉法院法官。在布什执政期间，卡瓦诺也是一位知名的律师。
正如唐纳德·特朗普在周三的冗长讲话中所指出的，总统的任命并不能保证大法官一定会做出有利于他的裁决。尽管如此，罗伯茨、阿利托和卡瓦诺组成的联盟，依然让人联想到21世纪初那个军事权力在法律上凌驾于一切之上的旧时代。
至少在去年11月的口头辩论中，卡瓦诺和阿利托已经非常明确地表达了他们的裁决倾向。卡瓦诺在辩论中的大声咆哮一度成为新闻头条，局面甚至失控到需要戈萨奇出面提醒他冷静。在此之前，卡瓦诺已经十几次打断律师或同僚的发言，反复重申自己的观点。
他的观点在阿利托的意见书中得到了呼应，即国防承包商在平衡操作指令与混乱的战时现实方面面临着艰巨的任务，针对他们的诉讼将损害美国的军事行动。这两个理由都不足以凭空创造出新的法律，让价值数十亿美元的国防承包商逃避司法审查。
即使在不久的将来，关于国防承包商不当行为的指控也不会是最后一次成为焦点。尽管美国已经从阿富汗撤军，但由于与伊朗发生冲突，美国再次将自己置于另一场中东战争的中心。
此外，外界观察认为，特朗普政府对官方军事人员的轻视程度可能甚至超过了布什政府。本月，国防部长皮特·海格塞斯继续大规模解雇功勋卓著的将军。政府中退伍军人的流失，只会凸显遵循适当程序的国防承包商的重要性。
不过，当福陆等公司的运营不可避免地受到审查时，这些承包商至少清楚，他们背后还有三位愿意为其免除责任的大法官。
热门跟贴