临时停火期限将至，美伊两国的当务之急是举行第二次谈判，但就在美方代表团专机抵达抵达伊斯兰堡，准备新一轮美伊谈判后，伊朗却2次改口，一边是议会方面表示，决定继续谈判，并划定了“必须得到遵守”的红线。话音未落，伊朗外交部又表示，目前没有第二轮谈判的计划。
不到24小时，伊朗给出了相互矛盾的答案。
议会说谈，外交部说不谈，这是谈判战术，还是内部分裂？如果是内部分裂，裂痕从何而来？这场谈判的出路在哪里？
按照伊朗的政治体制，外交政策的最终决定权掌握在最高领袖哈梅内伊手中。议会和外交部作为执行机构，本应在最高决策者的定调下统一行动。
当两个机构在同一天出现公开矛盾时，只有两种可能：要么最高决策者尚未拍板，各派系在发声争夺话语权；要么决策已经作出，但信息在内部传递中出现了断裂。无论哪种情况，都意味着德黑兰在对美政策上缺乏统一意志。
从历史上看，伊朗不是一个单一行为体，自1979年伊斯兰革命以来，伊朗政治结构中始终存在着不同派系，主张通过谈判解除制裁的务实派、对美持高度不信任的强硬派、以革命卫队为代表的军事利益集团。在常态下，最高领袖能够通过平衡机制维持对外政策的统一性。但美伊开战之后，战场消耗加剧了不同派系的裂痕。强硬派主张继续消耗美军，务实派担忧经济崩溃，革命卫队则关心自身在战后格局中的利益分配。这种内部分歧在停火谈判启动后被迅速放大，每一个派系都试图将谈判引向对自己有利的方向，而其代价是伊朗在国际谈判中失去了统一的发声音。
美方的策略可能加剧了这种分裂，特朗普先单方面释放“美方提出非常公平合理协议”的信号，这是一种定向喊话，是说给伊朗国内对美缓和派听的，这些派别本就希望结束制裁、恢复经济，特朗普的“善意”为他们提供了政治弹药——美国愿意谈，是强硬派在阻碍，于是，伊朗内部自然出现两种声音。
伊朗方面在否认谈判时列举的理由是：美国“过分的、不合理且不切实际的要求”，“频繁改变的立场、不断的矛盾”，以及“持续进行的海上封锁”和“威胁性言论”，这说明伊朗并不信任美国。
这种不信任之所以会出现，可以追溯到1953年，当时美国推翻了伊朗的民选政府，伊朗方面就想把被外国控制的石油收归国有，但这动了英美蛋糕。美国中情局策划政变，扶植了独裁的国王，从那以后，伊朗人就明白了一件事：美国嘴上讲自由，实际谁不听它的就颠覆谁。
1979年，美国又收留了那个被推翻的独裁国王，伊朗革命后，美国允许逃亡的国王入境治病，彻底激怒了伊朗人，于是学生冲进美国大使馆，扣押人质444天，两国从此断交。就此，在伊朗人看来，美国从来不是一个可靠的谈判对象，它会在你信任它的时候背后捅刀，会在你革命之后窝藏你的敌人，所以伊朗任何谈判都带着一个预设——美国随时可能翻脸。
从这个角度看，伊朗现在之所以反复改口，是想要看到美方的实际行动，才能确认对方的诚意。
但特朗普给出的恰恰是反例，他在19日宣称美方提出了“非常公平合理”的协议，“如果他们不接受，美国将摧毁伊朗的基础设施”。这种“胡萝卜加大棒”的谈判风格在商业交易中或许有效，但在一个已经累积了47年不信任的双边关系中，只能加深对方的戒备。
上一轮美伊谈判由万斯率团，历时21小时未果，此轮谈判开始前，特朗普先是对媒体宣称万斯不会前往，理由是“安全因素”。随后，白宫又证实万斯将同行，但消息人士透露，若特朗普本人前往，万斯需提前返回——因为“特勤局不希望万斯与总统同时身处同一地点”。
那么白宫为什么会对万斯是否加入代表团这个问题，这么反复无常呢？
拉长时间线就能找到答案，4月1日，特朗普公开表示：如果谈判没谈成，他会怪万斯；如果谈成了，功劳全是他的。这句话清楚解释了万斯在谈判中扮演的角色——他既不是主导者，也不是决策者，只是一个随时可以丢弃的“背锅者”。这种“备胎逻辑”在商业谈判中并不罕见，但由特朗普公开宣之于口，尤其是在涉及战争与和平的议题上，极其罕见。
万斯的处境远比外界想象的更加微妙，特朗普的军事行动在共和党内并非铁板一块，保守派中既有支持对伊强硬的力量，也有对海外战争持怀疑态度的反战选民。万斯长期对海外军事介入持谨慎立场，在保守派政治行动会议的非正式投票中，以过半的支持率成为共和党选民心中的2028年头号候选人，特朗普把万斯推到前台，既是为了安抚党内反战派，可能也是预测到了谈判大概率失败，好为他“唐罗主义”的接班人上台，扫清障碍。
但问题在于，这种安排从一开始就注定了谈判的不对称性，伊朗面对的是一个被总统公开表示“可以背锅”的谈判对手，意味着美方随时可以推翻谈判成果、指责代表“办事不力”，而无需承担任何政治代价，一个随时可以被抛弃的谈判代表，其承诺的可信度如何？任何一个成熟的外交谈判者，都无法将这样的代表视为对等对手。
从4月11日到20日，美伊谈判经历了一轮21小时马拉松、一轮尚未启动就已陷入混乱的闹剧。
双方在霍尔木兹海峡通行权、核问题、制裁解除等核心议题上的立场差距并没有缩小。
伊朗方面的混乱信号，说明德黑兰可能至今都没有形成统一的谈判意志，在这种情况下，无论伊朗派出什么层级的代表，只要内部派系分裂未解决，其谈判承诺的分量都会被打折扣。而特朗普的“备胎逻辑”，说明，美方的谈判代表随时可以成为弃子，一个随时可能被总统“甩锅”的角色。
伊朗无法形成统一意志，美方缺乏严肃姿态，谈判大概率没有出路。4月22日，临时停火就要到期，如果届时双方仍无法坐回谈判桌，或者坐回去但仍然各说各话，霍尔木兹海峡将再次成为军事博弈的焦点，届时，华盛顿和德黑兰要面对的不是“谈不谈”，而是“打不打”，而打的代价，双方似乎都承受不起了。
热门跟贴