襄阳说发孟浩然诗如下：

与白明府游江，谁识躬耕者，年年梁甫吟。

故人来自远，邑宰复初临。执手恨为别，同舟无异心。沿洄洲渚趣，演漾弦歌音。谁识躬耕者，年年梁甫吟。

结论先行：《与白明府游江》绝非孟浩然所作，“谁识躬耕者，年年梁甫吟”是后人杜撰的伪诗，孟浩然从未写过关联诸葛亮躬耕的诗句，更无“藏五字证隆中”一说。

一、核心铁证：孟浩然诗集无此诗、无此句

1. 权威版本零收录

孟浩然（689—740）全集（《全唐诗》《孟浩然集校注》《襄阳耆旧记》等），根本没有《与白明府游江》这首诗，也没有“谁识躬耕者，年年梁甫吟”这一联。

- 《全唐诗》收录孟浩然260余首诗，无一首提及“躬耕者”“梁甫吟”与诸葛亮关联；

- 孟浩然作为襄阳本土诗人，写过大量襄阳风物（如《春晓》《宿建德江》《夜归鹿门歌》），从未提过“隆中”“诸葛亮躬耕”——若真有躬耕史实，本土诗人不可能只字不提。

2. 诗句风格、格律全是破绽

- 孟浩然诗以清淡自然、五言短篇、山水田园为特色，此诗语言生硬、对仗拙劣、格律混乱，完全是后世拼凑的打油诗风格，绝非盛唐孟浩然手笔；

- “梁甫吟”典故：诸葛亮“好为《梁父吟》”，但孟浩然从未在任何诗作中用过此典——盛唐诗人咏诸葛亮，多写“卧龙”“三顾”，极少用“梁甫吟”，且无一人将其与“襄阳躬耕”绑定。

二、伪造动机：襄阳说无史料，硬造本土诗人伪证

襄阳说的致命硬伤：三国魏晋无一手史料、东晋孤证自相矛盾、宋元方志次生附会，连唐代襄阳本土诗人都不认可隆中躬耕。

于是刻意编造：

1. 虚构《与白明府游江》诗，硬安在孟浩然头上；

2. 截取“躬耕者”“梁甫吟”五字，强行绑定诸葛亮；

3. 谎称是“孟浩然唯一写诸葛亮的诗”，伪装成唐代襄阳本土诗人佐证隆中的“铁证”。

本质是：无正史、无考古、无唐代文献，只能靠编诗造假，填补史料空白。

三、史实打脸：唐代无人认隆中为躬耕地，只认南阳

1. 盛唐诗人共识：躬耕在南阳

- 李白：“赤伏起颓运，卧龙得孔明。昔为南阳客，今为汉廷臣”；

- 刘禹锡：“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”（《陋室铭》）；

- 杜甫：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡策，万古云霄一羽毛”，提及诸葛亮必关联南阳。

整个唐代，从李白、杜甫到刘禹锡，所有咏诸葛亮的诗文，全部直指“南阳”，无一人提“襄阳隆中”——若唐代真有“隆中躬耕”说法，盛唐诗人不可能集体无视。

2. 孟浩然沉默的真相

孟浩然是襄阳人，若诸葛亮真在襄阳隆中躬耕，他必然会在诗中大肆宣扬本土名人（如同他写襄阳岘山、鹿门山一样）。

但他只字未提隆中躬耕，恰恰证明：唐代襄阳本地，根本没有“诸葛亮躬耕隆中”的说法，这是后世附会。

四、终极结论

1. 《与白明府游江》是彻头彻尾的伪诗，作者绝非孟浩然，诗句是后人编造；

2. 孟浩然从未写过任何关联“诸葛亮躬耕”的诗句，所谓“藏五字证隆中”，是襄阳说为造假硬编的谎言；

3. 唐代所有正史、诗文、地理志，全部认定“诸葛亮躬耕于南阳”，无一字支持隆中；

4. 靠编造唐诗造假，暴露襄阳说已无任何史料可依，只能靠伪造文献、欺骗大众维持谎言。