来源 |Nature、学之策
4月24日，针对中科院分区停止更新一事，Nature以“Closure of China’s influential journal ranking leaves academics reeling — what will take its place?”为题，再次发表了相关评论。
在这篇文章中，Nature提到了学之策分区。
这里所说的“学之策分区”，实际上是指学之策于2025年开始推出的CQI全球高质量期刊目录（可简称为CQI分区或学之策分区）。
CQI分区推出以来，受到了广泛关注，也收到了很多有价值的建议。但不得不说，目前仍有很大的改进空间，在今年底，我们计划开展一项极具创新性的改革，力争让CQI分区更加公平、公正和透明。
上述Nature报道的具体内容如下：
中国科学院文献情报中心已停止发布这份极具影响力的期刊分区表，此举令众多科研人员猝不及防。该分区表在中国科研评价体系中占据核心地位长达二十余年，此番停用，也让各大高校与科研工作者对后续评价标准走向陷入迷茫。
中科院期刊分区表，又称中科院期刊分区目录，最初研发初衷是为科研人员评判期刊质量提供参考工具。但久而久之，其影响力逐步渗透至人才招聘、科研经费分配、职称晋升等关键环节。
华南理工大学生态学研究者Xinchen Gu表示：“中科院期刊分区表正式停用，无疑是我国科研评价体系变革的关键分水岭。”
不过，原有分区评价体系并未彻底消失。上月，原中科院分区表研发团队部分成员推出全新评价指数 —— 新锐学术榜单，由民营机构独立运营，且沿用了中科院分区表的核心评价方法。
近数月内，各类新型期刊评价榜单接连涌现，学界与高校普遍质疑，新锐学者榜单及其他新兴评价体系，能否复刻昔日中科院分区表的权威影响力。也有观点认为，中科院分区表的退出，恰好为破除 “唯期刊指标”、优化科研评价模式创造了契机。
悄然停更
中科院分区表的停用全程低调、毫无公示铺垫。3 月 24 日，新锐学术机构官宣发布全新期刊分级榜单。与中科院分区规则一致，该榜单按学科门类划分期刊，主要依据论文引用指标，将期刊划分为四个等级。
这一操作引发业内困惑，不少人误以为中科院仅是将原有分区表更名改制，转为独立市场化运营。
3 月 27 日，中国科学院文献情报中心发布官方声明，明确终止中科院期刊分区表的发布工作，并强调其他机构发布的各类期刊排名目录，均与中科院无任何关联。
原中科院分区表核心团队成员、现已入职新锐学者平台的Sichao Tong表示，多方因素共同促成了此次停更决策。
Sichao Tong提到，我国亟需打造一套获得国际广泛认可、通用的期刊评价体系，而交由民间非政府机构运营，能够进一步保障评价体系的独立性。
长期以来，中科院分区表因评价规则透明度不足饱受诟病：其内部核算指标从未公开说明；部分业界公认的老牌国际优质期刊评级下调，而诸多新兴期刊却异常提档升级，此类争议事件频发，持续引发学界质疑。
针对上述争议，Nature杂志向中科院发起问询，但未获得任何官方回应。
与此同时，不少科研学者提出质疑：新锐学术榜单完全沿用中科院原有评价模型，运营团队也高度重合，很难真正实现独立客观。
Sichao Tong则认为，该民营机构可保持独立运营属性，并计划联合期刊出版商与科研工作者，持续优化完善评价体系。
过度异化的评价工具
一位不便具名、熟悉中科院分区体系的业内科研人员透露，科研界长期诟病该分区表过度绑架科研评价，也是官方决定停用的重要原因之一。
中科院分区表于 2004 年正式上线，初衷是帮助国内科研人员筛选本领域优质国际期刊。该目录每年更新，按学科分类划分期刊等级，核心依据为论文引用量，同步配套的预警期刊目录，旨在提醒学者甄别掠夺性期刊。
广东省人民医院心血管内科研究者Zhiqiang Nie指出，过去十年间，各大高校、科研院所及医疗机构，纷纷将发表分区高等级期刊论文，作为评优评奖、职称晋升、博士学位授予的重要硬性条件。而分区表方面曾多次明确，该分区表严禁用于科研人员个人评价。
Xinchen Gu对此表示，单一分区等级逐渐凌驾于科研成果本身：“科研评价不再关注研究是否解决实际问题、有无原创性突破，反而沦为‘是否发表一区期刊’的单一比拼。期刊分区等级高低，绝不等于科研成果质量优劣，即便是顶刊，也屡现学术不端问题。”
“唯分区论” 的评价导向，对青年科研学者冲击尤为严重。青年科研人员若缺乏高等级期刊发表成果，往往难以竞聘教职、申请科研项目经费。
桂林医学院遗传学研究者Zheng Liu认为，失去中科院的官方权威背书后，新锐学术榜单难以主导国内科研评价体系，而这恰恰是良性转变。他表示：“打破中科院分区表的垄断局面，摆脱单纯以期刊指标论高低的评价模式，已是大势所趋。”
未来走向
过去一年内，国内至少两套全新期刊评价体系陆续问世。3 月，东璧科技数据发布第二期《东璧指数全球优质期刊目录》，依托论文引用数据，完成 4027 余种优质医学期刊、3064 余种生命科学期刊的分级排名。
此外，“学之策” 平台也上线了期刊榜单，对多维度评价指标进行了整合。
Sichao Tong认为，多元评价体系的出现将助力科研良性发展：“各类索引榜单良性竞争，能够推动评价方法迭代升级，进一步提升规则透明度。”
Zhiqiang Nie等学者提出，科研评价改革的核心，并非打造又一套期刊排名榜单，而是建立以同行评议、科研实际贡献为核心的评价机制，将期刊指标仅作为辅助参考依据。
目前，部分高校明确过渡期政策，短期内职称评审等行政工作仍参照 2025 版中科院分区表执行；也有多家院校表态，将采用多指标综合评价模式，不再单一依赖期刊分区。
由于公众号改版，为防错过更多资源，给我们加个星标吧
说明：来源|Nature、学之策，如需转载，请在开头注明来源。仅供学习交流分享使用，版权归原作者所有，文章只代表作者本人观点，不代表公众号立场。如有侵权，请联系我们（Hilib oy）删除，感谢支持！也欢迎有兴趣的朋友分享、投稿、申请转载、互开长白。
了解更多信息
↓↓↓欢迎点赞和推荐哦
热门跟贴